Publicado el: 2026-04-08
Al inicio del conflicto con Irán el 28 de febrero, las reacciones iniciales del mercado fueron predecibles: los precios del petróleo se dispararon, el oro se apreció, el dólar se fortaleció y los operadores redujeron su exposición al riesgo. En el primer día completo de negociación tras los ataques, el crudo estadounidense subió un 6,28% hasta los 71,23 dólares, el Brent un 6,68% hasta los 77,74 dólares, el oro avanzó más de un 1% y el Bitcoin un 5,58%. Estos movimientos sugerían que el mercado seguía un patrón habitual en tiempos de guerra.
La evolución posterior del mercado fue menos predecible. Bitcoin demostró resiliencia, contrariamente a las expectativas de un rendimiento inferior en medio del alza de los precios del petróleo y la renovada preocupación por la inflación. Si bien el petróleo tuvo un desempeño claramente superior, Bitcoin se consolidó como un activo notablemente resistente. Para el 18 de marzo, Bitcoin había subido desde el inicio del conflicto hasta alcanzar los 73.949 dólares, a pesar de mantenerse aproximadamente un 15% por debajo de su valor anual.
La cuestión no es que Bitcoin se convirtiera repentinamente en un refugio seguro convencional, ni que superara al petróleo en un conflicto impulsado por la energía. La observación más útil es que, en una crisis de mercado que favoreció a la energía y perjudicó a la mayoría de los demás activos, Bitcoin resistió mejor de lo esperado, mientras que los activos tradicionalmente más estables se vieron sometidos a una presión considerable.
Este artículo analiza cómo se comportaron los mercados en las tres primeras semanas posteriores al 28 de febrero, utilizando un período de comparación establecido desde el 27 de febrero hasta el 20 de marzo.
Para que la comparación sea clara, este artículo utiliza un único período fijo: el último cierre anterior a la guerra, el 27 de febrero de 2026, y el cierre o liquidación del 20 de marzo de 2026.
Crudo Brent: +54,8%
De $72.48 a $112.19.
Bitcoin: +7,0%
De $65,881.80 a $70,522.59.
S&P 500: -5,4%
De 6.878,88 a 6.506,48.
Oro: -10,4%
Desde 5.183,80 dólares hasta 4.643,02 dólares la onza.
Este cuadro de mando permite ver fácilmente lo que sucedió. El petróleo tuvo un desempeño claramente superior. El bitcoin no superó al petróleo, pero se mantuvo mejor que el oro y el principal índice bursátil estadounidense durante este período.
El resultado para el petróleo es inequívoco. Fue el principal beneficiario del conflicto. Según Reuters (13 de marzo), el crudo Brent se disparó aproximadamente un 40 % en las dos primeras semanas posteriores a los ataques entre Estados Unidos e Israel, acercándose a los 120 dólares por barril. El 20 de marzo, el Brent cerró en 112,19 dólares, su nivel más alto desde julio de 2022. A pesar de algunos descensos a finales de marzo, el petróleo siguió siendo el indicador más directo del impacto del conflicto.
Este resultado no sorprende, dado que aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado (GNL) mundiales transitan por el estrecho de Ormuz. Reuters informó de importantes interrupciones en los envíos a través de esta ruta a medida que se intensificaba el conflicto. Estas perturbaciones van más allá del mercado petrolero, afectando a los tipos de interés, los costes de transporte, los márgenes industriales, el gasto de los hogares y las perspectivas de crecimiento económico. Por consiguiente, la situación representa algo más que un acontecimiento geopolítico pasajero.
La cobertura de mercado de Reuters enfatizó consistentemente que el aumento de los precios de la energía estaba complicando los esfuerzos para controlar la inflación. El 19 y 20 de marzo, los operadores redujeron sus expectativas de recortes de las tasas de interés y consideraron cada vez más la posibilidad de una política monetaria restrictiva prolongada. Si bien Europa parecía particularmente vulnerable debido a su dependencia de la energía importada, el ajuste en las expectativas del mercado fue generalizado. Este episodio representó un choque inflacionario transmitido a través de los mercados energéticos, más que una simple reacción a la incertidumbre geopolítica.
Esto explica por qué los movimientos de activos fueron menos claros. Normalmente, durante las crisis geopolíticas, es fácil distinguir qué activos son refugios seguros y cuáles son riesgosos. Pero en una crisis petrolera impulsada por la inflación, esa distinción es menos evidente. Algunos activos se comportan bien al principio, pero luego sufren cuando los mercados anticipan mayores rendimientos, menos recortes de tasas y un crecimiento más lento. Este contexto hace que la resiliencia de Bitcoin sea interesante.
No contó con el respaldo directo del petróleo, pero tampoco cayó como muchos esperaban. El informe de Reuters del 18 de marzo sobre las criptomonedas en el Golfo Pérsico indicaba que el Bitcoin había subido desde el inicio del conflicto, incluso cuando los sectores empresarial y logístico de la región se vieron afectados. Esto no zanja el debate sobre qué es el Bitcoin, pero sí cuestiona una interpretación simplista basada únicamente en la aversión o la propensión al riesgo.
La comparación se vuelve más interesante al situar Bitcoin junto a los demás activos principales. Del 27 de febrero al 20 de marzo, el petróleo subió bruscamente, Bitcoin registró una ganancia moderada y tanto el oro como el S&P 500 cayeron. Bitcoin no fue el activo con mejor desempeño, pero tampoco fue el perdedor más fácil. En un mercado que castigó al oro y a las acciones a medida que la inflación se ajustaba, Bitcoin terminó en una posición más resistente de lo que muchos esperaban.
Bitcoin no depende de infraestructuras físicas como barcos, puertos, oleoductos, refinerías o seguros para buques cisterna. Si bien es sensible a las tensiones macroeconómicas, no se ve afectado por las interrupciones en el transporte de carga a través del estrecho de Ormuz. En un conflicto donde el transporte de energía fue el principal factor de estrés, esta diferencia podría haber sido significativa. Aunque se trata de una inferencia y no de una cita textual, coincide con la dinámica del mercado descrita por Reuters en relación con el petróleo, las tasas de interés y el sentimiento de riesgo.
Los datos sobre flujos de fondos respaldan esta interpretación. Bank of America Global Research informó de entradas de criptomonedas por valor de 1.000 millones de dólares durante la última semana, frente a entradas de 23.500 millones de dólares en efectivo y salidas de 4.500 millones de dólares en oro. Si bien esto no indica que los inversores consideren ahora a Bitcoin un refugio seguro superior al oro, sí demuestra que las criptomonedas no se vendieron indiscriminadamente durante la escalada del conflicto.
Otro detalle destacable es que, inmediatamente después de los ataques, Reuters informó de un fuerte aumento en la salida de fondos de las plataformas de intercambio de criptomonedas iraníes, con más de 2 millones de dólares retirados en la primera hora. Si bien este movimiento por sí solo no influye en los precios globales, demuestra que las criptomonedas pueden ser una herramienta práctica para responder a la tensión en zonas de conflicto, en lugar de funcionar simplemente como un vehículo de inversión abstracto.
El comportamiento del oro es particularmente destacable. Al inicio del conflicto, el metal precioso se apreció como se esperaba, y la cobertura de Reuters del 1 de marzo documentó ganancias en un contexto de búsqueda de seguridad por parte de los inversores. Sin embargo, este aumento no se mantuvo. Para el 23 de marzo, Reuters informó que el oro al contado había caído un 15% desde el inicio de las hostilidades y se encontraba un 22% por debajo de su máximo histórico de enero. El balance indica una disminución del 10,4% para el 20 de marzo. De este modo, el oro pasó de ser una respuesta inicial de refugio seguro a una reacción adversa en medio de crecientes expectativas de tipos de interés.
Este cambio de tendencia es significativo, ya que indica que la respuesta del mercado no se debió únicamente a la aversión al riesgo. Si bien el oro suele tener un buen desempeño en periodos de gran incertidumbre, puede tener un rendimiento inferior cuando los mercados se centran en precios del petróleo más altos, menores expectativas de recortes de tasas y un dólar más fuerte. Reuters atribuyó la venta masiva de oro al aumento de las expectativas sobre las tasas de interés, lo que representa un desafío para los activos que no generan rendimientos. Por lo tanto, el conflicto que inicialmente parecía beneficioso para el oro terminó siendo perjudicial una vez que la inflación y las consideraciones de política monetaria se volvieron predominantes.
Las acciones también se vieron afectadas por esta dinámica. El 20 de marzo, Reuters informó que Wall Street registró un descenso al cumplirse la cuarta semana del conflicto, ante la creciente preocupación de los inversores de que los elevados precios del petróleo mantuvieran la inflación y las tasas de interés altas. Durante el período de observación, el S&P 500 cayó un 5,4% entre el 27 de febrero y el 20 de marzo. La cobertura posterior de Reuters indicó que, si bien el mercado estadounidense tuvo un mejor desempeño que algunos mercados internacionales, también se vio afectado negativamente por las mismas presiones sobre el petróleo y las tasas de interés.
Por eso, las etiquetas de activos habituales no fueron suficientes para este episodio. El oro, generalmente considerado un refugio seguro, se vio afectado por las expectativas de aumento de las tasas de interés. Las acciones, a pesar del respaldo de las ganancias, sufrieron la presión de la inflación y las preocupaciones sobre el crecimiento. Bitcoin se situó en una posición menos habitual y demostró mayor resistencia de la esperada. Esto no resuelve el debate sobre cómo debería clasificarse Bitcoin, pero sí evidencia las limitaciones del antiguo marco de referencia ante este tipo de crisis.
Los mercados ya estaban estableciendo comparaciones con las primeras semanas posteriores a la invasión rusa de Ucrania en 2022, dado que ambos episodios fueron choques inflacionarios en el sector energético. La volatilidad del crudo Brent en 2026 ya había alcanzado niveles similares a la turbulencia observada a principios de 2022. Este contexto subraya que la situación actual no es una perturbación geopolítica típica, sino más bien un conflicto capaz de alterar fundamentalmente la dinámica del mercado a través de los canales energéticos.
El comportamiento de Bitcoin en 2022 ofrece una perspectiva adicional. La criptomoneda líder experimentó una fuerte caída el día de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, un hecho frecuentemente citado por los críticos de la idea de que Bitcoin sea un activo refugio. Sin embargo, esta caída fue temporal; para el 22 de marzo de 2022, Bitcoin había subido más del 26 % desde su mínimo intradiario del día de la invasión, y para el 29 de marzo había aumentado más del 27 % desde entonces.
La lección histórica pertinente no es que Bitcoin se beneficie de los conflictos, ya que tal afirmación carece de pruebas. Más bien, el comportamiento de Bitcoin durante los períodos de conflicto ha sido irregular, demostrando en ocasiones una resiliencia inesperada, sobre todo cuando los mercados se ven influenciados por la inflación, las consideraciones políticas y la aversión al riesgo.
Un único periodo de resiliencia no resuelve el debate sobre el valor refugio. A pesar de las ganancias desde que comenzó el conflicto, Bitcoin se mantuvo aproximadamente un 15 % por debajo de su valor inicial durante el año, lo cual es inconsistente con las características de un refugio seguro tradicional. Es más preciso afirmar que Bitcoin ha demostrado una mayor resiliencia de la prevista.
El conflicto actual indica que Bitcoin no se ajusta fácilmente a las clasificaciones de activos tradicionales. En algunos casos de crisis, se comporta como un activo especulativo, mientras que en otros —sobre todo cuando la energía, la inflación y las reacciones del mercado son cruciales— muestra una resiliencia inesperada. Esta observación es significativa y merece ser analizada, siempre que las afirmaciones sean coherentes con la evidencia disponible.
De cara al futuro, el petróleo sigue siendo la variable principal a vigilar. Si los precios del crudo bajan en medio de la desescalada, las presiones inflacionarias podrían disminuir, influyendo en los rendimientos de los bonos, el dólar, las acciones y el oro. Por el contrario, si los precios del petróleo suben debido a interrupciones prolongadas en el transporte marítimo o a una escalada del conflicto, resurgirán las preocupaciones inflacionarias. La cobertura de mercado de Reuters a finales de marzo enfatizó de manera constante el papel central del petróleo en el panorama general del mercado.
Otra cuestión clave es si el oro podrá recuperarse. Si el precio del metal precioso aumenta a medida que el petróleo se estabiliza y disminuyen las preocupaciones sobre los tipos de interés, los mercados podrían volver a una jerarquía más tradicional propia de tiempos de guerra. Si el oro se mantiene débil mientras persisten las tensiones, esto respaldaría la idea de que el conflicto actual ha alterado algunas relaciones establecidas entre distintos activos.
Finalmente, el desempeño actual de Bitcoin merece atención. La pregunta clave es si podrá mantener su resiliencia si el conflicto persiste, las tasas de interés se mantienen elevadas y el dólar se fortalece. De ser así, los participantes del mercado podrían tener que reconsiderar el papel de Bitcoin, viéndolo como un activo macro complejo en lugar de basarse en clasificaciones simplistas. Esta es la principal conclusión del análisis actual.
Descargo de responsabilidad y citación
Este material es meramente informativo y no constituye una recomendación ni asesoramiento por parte de EBC Financial Group ni de ninguna de sus entidades («EBC»). Operar con divisas y contratos por diferencia (CFD) con margen conlleva un alto nivel de riesgo y puede no ser adecuado para todos los inversores. Las pérdidas pueden superar sus depósitos. Antes de operar, debe considerar cuidadosamente sus objetivos de inversión, su nivel de experiencia y su tolerancia al riesgo, y consultar con un asesor financiero independiente si fuera necesario. Las estadísticas o el rendimiento de inversiones pasadas no garantizan el rendimiento futuro. EBC no se responsabiliza de los daños derivados de la confianza depositada en esta información.
