Publicado el: 2026-05-25
Según el Informe de Mercados de Capitales de África 2025 de la OCDE, la rentabilidad de los bonos denominados en dólares de los países africanos alcanzó el 9 % en 2024, la más alta entre las regiones emergentes y superior al 7 % de 2007. Asia emergente registró una rentabilidad del 4,7 % y América Latina del 6,5 % durante el mismo período.
El cupón promedio de las emisiones internacionales en África subsahariana llegó al 11,6 % a principios de 2024, un diferencial de 8,5 puntos porcentuales por encima del índice de referencia del Tesoro estadounidense.
El estudio del PNUD de 2023 reveló que la subjetividad en la calificación crediticia le cuesta a los países africanos 75 mil millones de dólares anuales: 28 mil millones en intereses excesivos por encima de lo que pagan otras naciones con fundamentos similares, y 46 mil millones en financiamiento que nunca llega a los mercados africanos. Esta cifra supera en más de 2,5 veces la ayuda bilateral total a África subsahariana, que ascendió a 29.200 millones de dólares en 2025.
Solo cuatro países africanos cuentan con calificaciones de grado de inversión otorgadas por las Tres Grandes agencias de calificación: Botsuana, Mauricio, Marruecos y Sudáfrica. El 80% restante de los países con calificación crediticia se clasifican como especulativos o de alto riesgo.
Los países africanos pagan 1,5 puntos porcentuales más en intereses que otras naciones con ratios de deuda, tasas de crecimiento y niveles de inflación idénticos. Actualmente, 32 países africanos destinan más dinero al servicio de la deuda que a la sanidad.
Se espera que la Agencia Africana de Calificación Crediticia (AfCRA), con sede en Mauricio y respaldada por la Unión Africana, emita su primera calificación soberana en junio de 2026. Para los inversores en renta fija, los bonos soberanos africanos, que cotizan con una prima de 4,3 puntos porcentuales respecto a los mercados asiáticos comparables, representan una de las mayores brechas de precios sin resolver en los mercados emergentes mundiales actuales.
Once de las quince economías de mayor crecimiento del mundo en 2025 son africanas. África subsahariana creció un 4,1 % en 2025, y el FMI proyecta un 4,4 % en 2026. El Banco Africano de Desarrollo prevé que el 41 % de las economías africanas crezcan un 5 % o más este año, casi el doble del promedio mundial.
Y, sin embargo, África paga más por endeudarse que cualquier otra región del planeta.
Según el Informe sobre los Mercados de Capitales de África 2025 de la OCDE, la rentabilidad de los bonos soberanos africanos denominados en dólares alcanzó el 9% en 2024. Los mercados emergentes asiáticos ofrecen una rentabilidad aproximada del 4,7%, mientras que América Latina ofrece aproximadamente el 6,5%.
Cuatro países (Angola, Camerún, Kenia y Nigeria) emitieron bonos con rendimientos superiores al 10% en 2024. El bono en dólares a siete años de Camerún se emitió con un rendimiento del 10,75%. La República del Congo ofreció rendimientos de dos dígitos en colocaciones privadas.
La brecha entre la trayectoria de crecimiento de África y el precio que paga por el capital le está costando al continente 75 mil millones de dólares al año. Esa brecha se está ampliando, no reduciendo.
El estudio del PNUD de 2023 arrojó una cifra citada por la Unión Africana, el Foro Económico Mundial, la Corporación Financiera Africana y los ministros de finanzas de todo el continente. Se estima que los países africanos pierden 75.000 millones de dólares anuales debido a la "prima africana" implícita en las calificaciones crediticias.
El desglose es preciso. Se desembolsan 28.000 millones de dólares en concepto de intereses excedentes sobre la deuda existente, donde los países africanos pagan considerablemente más que naciones con perfiles macroeconómicos comparables.
Casi 46.000 millones de dólares representan capital que los inversores optaron por no invertir en los mercados africanos. No porque no existieran perspectivas de crecimiento, sino porque la clasificación de riesgos hacía que la asignación pareciera imprudente según los mandatos de inversión estándar.
La asistencia oficial para el desarrollo bilateral total destinada al África subsahariana ascendió a 29.200 millones de dólares en 2025. La prima anual que paga África supera esa cifra en más de 2,5 veces. El presidente de Kenia, William Ruto, cuantificó un aspecto de esto durante el lanzamiento de la Agencia de Crédito para el Desarrollo Africano (AfCRA) en Addis Abeba: mejorar la calificación crediticia de África en un solo nivel podría desbloquear 15.500 millones de dólares en financiación adicional.
Una mejora. Más de la mitad de la ayuda anual total que recibe el continente.
La OCDE confirmó que África ha ofrecido sistemáticamente los rendimientos más altos en bonos denominados en dólares de cualquier región desde al menos 2010. Entre 2014 y 2023, África registró un promedio de alrededor del 7%, mientras que los mercados emergentes de otras regiones se mantuvieron por debajo del 5%. En 2024, el promedio de África aumentó al 9%, mientras que otras regiones se mantuvieron por debajo del 7%.
Para ponerlo en perspectiva: India, un país de ingresos medios-bajos como muchos emisores africanos, se endeuda internacionalmente a una tasa de entre el 5 % y el 6 % en dólares. Filipinas, con un PIB per cápita similar al de Kenia, se endeuda a una tasa de aproximadamente el 5 %. La OCDE constató que los países africanos de ingresos medios-bajos pagaron aproximadamente un punto porcentual más que sus pares de otras categorías de ingresos en otros países por bonos en moneda extranjera entre 2022 y 2024, incluso después de ajustar por la calificación crediticia.
S&P Global proyecta que los pagos externos soberanos de África superarán los 90.000 millones de dólares en 2026. Con una tasa 1,5 puntos porcentuales superior a la que pagan otras naciones con calificaciones crediticias similares, el exceso de intereses implícito en esos 90.000 millones de dólares se traduce en miles de millones de dólares en salidas anuales evitables.
| País | Último rendimiento de los eurobonos | Calificación crediticia (Moody's) | Reembolsos externos de 2026 |
|---|---|---|---|
| Camerún | 10,75% | B2 | 1.200 millones de dólares |
| Angola | 10%+ | B3 | 4.800 millones de dólares |
| Nigeria | 8,6–9,1% | B3 | 4.500 millones de dólares |
| República del Congo | 10%+ (privado) | Sin calificación | 0.9 mil millones de dólares |
| Egipto | ~8,0% | Caa1 | 15.200 millones de dólares |
| Kenia | 8,3–9,95% | B3 | 2.100 millones de dólares |
| Senegal | ~9,5% | Ba3 | 1.500 millones de dólares |
| Costa de Marfil | ~8,5% | Ba2 | 2.300 millones de dólares |
| Etiopía | Post-incumplimiento | Caa3 | 1.800 millones de dólares |
| Ghana | Post-reestructuración | California | 2.500 millones de dólares |
| Sudáfrica | ~7,9% (10 años local) | Ba2 | Reloj de actualización |
| Botsuana | Bajo/estable | A3 | Grado de inversión |
| Mauricio | Bajo/estable | Baa2 | Grado de inversión |
| Marruecos | Moderado | Ba1 | Casi de grado de inversión |
Fuentes: Informe sobre los mercados de capitales de África de la OCDE 2025, Perspectivas económicas regionales del FMI de octubre de 2025, Finanzas en África 2025, calificaciones públicas de S&P y Moody's.
| Subregión | Países más afectados | Principal impulsor de las primas | Costo anual estimado |
|---|---|---|---|
| África Occidental | Nigeria, Ghana, Senegal, Costa de Marfil, Camerún | Principales emisores; riesgo cambiario, dependencia del petróleo, mecanismos de gobernanza | Entre 20 y 25 mil millones de dólares |
| África Oriental | Kenia, Etiopía, Uganda, Tanzania | Alta carga de servicio de la deuda, lenta respuesta de las calificaciones a la reforma | Entre 12 y 15 mil millones de dólares |
| África meridional | Angola, Zambia, Mozambique | Prima por estado de recursos, impagos anteriores, acceso limitado a grado de inversión | Entre 12 y 14 mil millones de dólares |
| África del Norte | Egipto, Túnez | Altos niveles de deuda, dependencia de los programas del FMI, transiciones políticas. | Aproximadamente entre 8 y 10 mil millones de dólares. |
| África central | República Democrática del Congo, Chad | Cobertura de calificación escasa, superposiciones de conflictos, acceso limitado al mercado de capitales. | Aproximadamente entre 6 y 8 mil millones de dólares. |
| Préstamos no concedidos en el ámbito panafricano | Todos los soberanos calificados | Los inversores se ven disuadidos de la asignación a activos de vanguardia debido a la clasificación especulativa. | ~$46 mil millones |
Estimaciones subregionales basadas en la participación proporcional de la emisión de eurobonos soberanos africanos. Metodología del PNUD/Brookings 2023-2024.
Moody's, S&P Global y Fitch Ratings califican en conjunto aproximadamente el 95% de la deuda soberana y corporativa mundial. A principios de 2026, 32 países africanos contaban con al menos una calificación de las Tres Grandes.
Solo cuatro tienen calificación de grado de inversión. Las 28 restantes son especulativas o de alto riesgo, una clasificación que se mantiene en países con trayectorias fiscales, historiales de reformas y estructuras económicas muy diferentes.
Los tres grandes bancos centrales construyeron sus marcos analíticos en torno a lo que producen los sistemas financieros avanzados: series de datos extensas, gran liquidez en el mercado de capitales, registros institucionales estandarizados y décadas de historial de emisión de bonos. La mayoría de las economías africanas generan datos con distinta frecuencia, a través de diferentes canales y con diferentes niveles de cobertura. Cuando la información cuantitativa es escasa, el juicio cualitativo entra en juego.
Las evaluaciones de la gobernanza, la estabilidad política y la solidez institucional se convierten en factores decisivos. Dichas evaluaciones presentan un marcado sesgo geográfico, y el estudio del PNUD es preciso en su conclusión: dos países con ratios de deuda/PIB, reservas externas, trayectorias de inflación y tasas de crecimiento del PIB idénticas reciben calificaciones diferentes y pagan costos de endeudamiento distintos, en gran medida en función de su ubicación geográfica.
El lenguaje de la OCDE es significativo. Los elevados rendimientos que paga África «no pueden explicarse únicamente por los niveles de ingresos». Cuando la institución que elabora los datos para el análisis de la deuda soberana afirma que la clasificación de ingresos no explica la brecha, la explicación restante reside en la percepción.
En febrero de 2026, S&P Global publicó su informe Tendencias de Calificación Crediticia en África 2025. Burundi aparecía etiquetado como Uganda. Sudán y Sudán del Sur, separados en 2011 tras décadas de conflicto civil, figuraban como un solo país.
S&P califica la deuda soberana de Uganda desde hace más de 18 años y mantiene una oficina en Sudáfrica desde 2008. Las correcciones se publicaron a principios de marzo, semanas después de la publicación inicial, solo tras las críticas públicas del Mecanismo Africano de Revisión entre Pares. No se emitió ningún comunicado oficial sobre lo que revelaban los errores.
Los investigadores que señalaron los errores establecieron la comparación de forma clara. Un informe sobre tendencias crediticias en Europa que fusionara Corea del Norte y Corea del Sur o que identificara a Alemania como Francia habría generado correcciones públicas inmediatas y disculpas formales. El daño a la reputación no habría dejado otra respuesta viable.
Para los inversores que valoran el riesgo de 54 emisores soberanos utilizando ese informe, la pregunta se vuelve inevitable: ¿cuánta precisión analítica hay realmente detrás de las superposiciones cualitativas que hacen que un país pase de una calificación B a una B+ y que su coste de endeudamiento cambie en 150 puntos básicos?
Los elevados costes de endeudamiento, del 9%, frente al 5% o 6% en Asia, obligan a los gobiernos a destinar más ingresos al servicio de la deuda y menos a la inversión de capital. La relación intereses/ingresos de Egipto se sitúa en torno al 70% en 2026, una de las más altas del mundo. Angola destina el 66% de los ingresos públicos al pago de la deuda.
32 países africanos gastan más en el servicio de la deuda externa que en sanidad. 25 gastan más en el servicio de la deuda que en educación.
Cuando la inversión en infraestructura se estanca, cuando los sistemas de salud carecen de fondos suficientes, cuando los presupuestos educativos se ven reducidos, los fundamentos macroeconómicos que las agencias de calificación evalúan en la siguiente revisión resultan más débiles que los de economías similares que se endeudaron al 5%. Estos fundamentos más débiles repercuten en las calificaciones. Las calificaciones se mantienen o empeoran.
Los costos de endeudamiento siguen siendo elevados. La misma prima que limitó la inversión pública se ve reforzada por la limitación de la inversión pública que ella misma provocó.
Kevin Urama, economista jefe del Banco Africano de Desarrollo, calculó la diferencia total: los países africanos pagan aproximadamente un 500 % más en intereses de préstamos al obtenerlos de los mercados de capitales privados en comparación con los bancos multilaterales de desarrollo. El Banco Africano de Desarrollo presta a tasas preferenciales, en parte porque la institución fue diseñada para absorber el riesgo de los mercados en desarrollo. El mercado privado, con precios fijados por los tres grandes bancos, cobra un múltiplo que no se corresponde con el historial real de impagos de África.
El déficit anual de financiación de infraestructuras de 108.000 millones de dólares que ha identificado el Banco Africano de Desarrollo (BAD) es el resultado tangible de dos décadas de capital valorado por encima de lo que justificaba el riesgo subyacente.
No se financiaron las carreteras. No se construyeron las centrales eléctricas. No se ampliaron los puertos.
Cada déficit supone un coste acumulativo para la productividad futura, los ingresos fiscales futuros y los indicadores crediticios futuros.
La Agencia Africana de Calificación Crediticia se presentó en un evento de la Unión Africana en Addis Abeba. El presidente de Kenia, Ruto, expuso claramente la situación política: “Las agencias de calificación crediticia internacionales no solo nos han perjudicado, sino que además han fallado deliberadamente a África.
Se basan en modelos defectuosos, supuestos obsoletos y sesgos sistémicos, lo que crea una imagen injusta de nuestras economías y da lugar a calificaciones distorsionadas, riesgos exagerados y costos de endeudamiento injustificadamente altos”.
AfCRA se registró en Mauricio tras un proceso de selección competitivo que finalizó en septiembre de 2025. Está estructurada como una entidad independiente liderada por el sector privado, no propiedad del gobierno, para proteger sus evaluaciones de ser consideradas instrumentos políticos. Se espera que su primera calificación soberana se publique en junio de 2026, fecha revisada respecto al calendario original de finales de 2025.
Tres diferencias arquitectónicas la distinguen de las entidades ya establecidas. AfCRA empleará analistas radicados en África que utilizarán conjuntos de datos específicos de la región y evaluaciones de trayectorias de reforma calibradas para las estructuras económicas africanas.
Comenzará con las calificaciones de deuda en moneda local, que abarcan el 60 % de la deuda soberana negociable de África denominada en monedas locales, donde la brecha de datos con los tres principales países es más grave. Las estructuras de gobernanza incorporarán indicadores de desarrollo a largo plazo junto con los indicadores fiscales tradicionales, reconociendo que los grandes proyectos de infraestructura presentan un aspecto muy diferente en el primer año que en el séptimo.
El desafío a la credibilidad merece un análisis honesto. Chatham House publicó una crítica detallada en noviembre de 2025, argumentando que las calificaciones de AfCRA probablemente sean más optimistas que las de las Tres Grandes y que, por esa misma razón, generarán escepticismo.
La preocupación es legítima: una agencia creada por instituciones africanas que califica sistemáticamente a los estados soberanos africanos de forma más favorable que Moody's, S&P y Fitch no logrará convencer a los inversores institucionales, quienes durante décadas han basado sus marcos de cumplimiento en las evaluaciones de las Tres Grandes.
Misheck Mutize, principal experto en calificaciones crediticias del Mecanismo Africano de Revisión entre Pares (AfCRA), ha insistido repetidamente en este punto: AfCRA no se creó para generar calificaciones favorables. Lo que importa es la precisión, no la promoción de intereses. El hecho de que sus primeras calificaciones sean aceptadas junto con las evaluaciones de las Tres Grandes agencias en los análisis de los inversores determinará si la agencia introduce algún cambio significativo.
La fijación de precios de los bonos soberanos en los mercados internacionales la determina el inversor marginal. Cuando todos los compradores institucionales importantes basan su evaluación de riesgos en las mismas tres calificaciones, el diferencial entre África y Asia se convierte en un producto monopolístico. Un conjunto de instituciones genera la señal de precios; todos los compradores responden a esa misma señal.
Una segunda evaluación creíble cambia esta situación. Si la calificación de la deuda soberana de Nigeria o Kenia difiere de la de Moody's, los grandes inversores que gestionan carteras comparativas de mercados emergentes se enfrentan a una cuestión analítica fundamental sobre qué evaluación refleja mejor el riesgo actual. Esta cuestión fomenta la competencia por la precisión, y dicha competencia reduce las discrepancias de percepción con el tiempo, sin necesidad de intervención regulatoria.
El efecto más inmediato podría observarse en los mercados de divisas locales. Un mercado de bonos en moneda local más profundo y con calificaciones más fiables reduce la dependencia del Estado de la emisión en dólares, elimina el riesgo cambiario de los cálculos del servicio de la deuda y, gradualmente, modifica la arquitectura de financiación, alejándola de las condiciones que, en primer lugar, hacen relevante la comparación entre el 9 % y el 4,7 %.
El eurobono de Nigeria con vencimiento en noviembre de 2025 atrajo pedidos por valor de 13.000 millones de dólares frente a una emisión de 2.350 millones de dólares, una sobresuscripción récord que refleja un interés de los inversores muy superior al que implica una calificación soberana B3. Ghana completó su reestructuración de deuda y volvió a tener acceso al mercado.
Kenia redujo su ratio deuda/PIB del 70,1% al 68,3% mediante la consolidación fiscal, a pesar del elevado coste de los préstamos. El rendimiento de los bonos a diez años de Sudáfrica alcanzó el 7,89% en febrero de 2026, su nivel más bajo desde 2015, después de que el gobierno anunciara que la deuda pública alcanzaría su punto máximo este año fiscal por primera vez en diecisiete años.
S&P proyecta un crecimiento promedio del PIB real de África del 4,5 % en 2026, con déficits fiscales que se reducirán a alrededor del 3,5 % del PIB en promedio. El Banco Africano de Desarrollo confirmó que las mejoras en la calificación crediticia superaron a las rebajas en la segunda mitad de 2024.
El trabajo de reforma se refleja en los datos. La respuesta de las encuestas ha sido consistentemente lenta.
La cuestión pendiente es el momento oportuno. Se prevé que los pagos de la deuda externa soberana de África superen los 90.000 millones de dólares en 2026. Veinticinco países siguen en situación de crisis de deuda o en alto riesgo según el Marco de Sostenibilidad de la Deuda del FMI y el Banco Mundial, frente a los nueve de 2012.
Las primeras calificaciones de AfCRA se publican en ese contexto. Generar la credibilidad necesaria para influir en los precios del mercado lleva años. Los países que más necesitan alivio de la corrección de precios se enfrentan a sus mayores obligaciones de reembolso mientras aún se está construyendo esa credibilidad.
África paga un 9% por endeudarse, mientras que Asia paga un 4,7%, y la diferencia es mayor de lo que justifican los fundamentos económicos. Esta prima cuesta 75.000 millones de dólares al año, más de 2,5 veces el total de la ayuda exterior que recibe el continente, lo que desvía recursos de infraestructuras, sanidad y educación, sectores que impulsan las cifras de crecimiento que, según las agencias de calificación, están midiendo.
Tres firmas controlan el 95% del mercado global de calificaciones crediticias y han clasificado al 80% de los bonos soberanos africanos calificados como especulativos, incluso cuando el continente registra el crecimiento más rápido de cualquier región importante, reduce la inflación y atrae inversiones récord. Los datos sobre las reformas están disponibles. Los precios no se han ajustado.
La primera calificación soberana de AfCRA en junio de 2026 no acabará de la noche a la mañana con un monopolio de tres décadas. Pero es la primera vez que una alternativa institucional creíble entra en este mercado, justo cuando el historial de reformas de África ya se refleja en las órdenes de compra de bonos, aunque todavía no se vea reflejado en las calificaciones crediticias.
Para los inversores en renta fija con un horizonte temporal superior a la próxima revisión trimestral, el diferencial entre los bonos soberanos africanos y asiáticos de calidad subyacente comparable representa una brecha de precios cada vez más difícil de sostener con cada emisión sobresuscrita y cada ciclo de reformas que los Tres Grandes tardan en reconocer.
Un continente que paga 75.000 millones de dólares al año por el privilegio de ser evaluado por instituciones que no pueden identificar con precisión sus países en un mapa, ha esperado demasiado tiempo a que llegue esa competencia.
