Publicado em: 2026-07-29
Atualizado em: 2026-07-29
As ações de empresas de chips de IA estão em queda, enquanto empresas com lucros mais estáveis atraem investimentos. Uma estratégia de investimento em carteiras com perfil 90/10 não tentaria prever qual grupo terá o melhor desempenho a seguir. Ela protegeria a maior parte do capital inicialmente e concentraria a exposição a empresas com crescimento em uma parcela menor, que pode falhar sem comprometer todo o portfólio.
Uma estratégia de investimento 90/10 aloca 90% do capital em um núcleo defensivo e limita a exposição especulativa aos 10% restantes.
O limite de perda só funciona quando a alavancagem não consegue transferir as perdas além do limite especulativo.
Um investimento volátil só deve ser considerado de risco quando seu potencial de lucro for grande o suficiente para justificar o fracasso.
A venda massiva de ações de empresas de chips de IA em 28 de julho testa o dimensionamento e a concentração das posições, e não a estrutura básica do gráfico em haltere.
Uma estratégia de "barbell" concentra o capital em duas extremidades distintas, em vez de preencher a carteira com posições que não oferecem forte proteção nem potencial de crescimento excepcional.
Os 90% restantes focam na liquidez e na preservação do capital. Os 10% restantes aceitam uma alta probabilidade de perda em busca de ganhos suficientemente grandes para impactar toda a carteira.
A proporção é uma ilustração, não uma fórmula fixa. A regra central é mais importante do que as porcentagens exatas. A manga de 10% pode falhar. A manga de 90% não.
O núcleo defensivo deve conter ativos cuja principal função seja preservar o capital e permanecer disponíveis durante períodos de turbulência no mercado. Dinheiro em espécie, letras do Tesouro e títulos do governo de curto prazo geralmente se encaixam melhor nesse papel do que ações ordinárias.
Uma empresa como a Coca-Cola pode ter lucros mais estáveis do que uma fabricante de semicondutores, mas ainda assim continua sendo uma ação e pode sofrer quedas durante uma onda de vendas generalizada. Menor volatilidade não é o mesmo que preservação de capital.
Comece por identificar o dinheiro que não depende da recuperação do mercado. Esse montante deve ficar fora da categoria de investimentos especulativos.
Suponha que uma carteira de investimentos de US$ 100.000 aloque US$ 90.000 em ativos defensivos principais e US$ 10.000 em posições especulativas. Se os ativos principais renderem 4% e a parte de risco cair para zero, a carteira terminará com um saldo próximo a US$ 93.600 antes de taxas e impostos.
Se o núcleo defensivo rendesse 4% ao longo do ano e o lado de risco caísse para zero, a carteira terminaria com cerca de US$ 93.600 antes de taxas e impostos. A estrutura falha quando a parcela de US$ 10.000 pode gerar uma perda maior.
Empréstimos, margem, opções descobertas e algumas posições vendidas podem estender as perdas além do capital inicialmente alocado. Produtos alavancados também podem gerar uma exposição de mercado muito maior do que a sugerida pela necessidade inicial de capital.
A convicção não define o tamanho correto da posição. O que define é a perda máxima aceitável.
Uma posição especulativa precisa de mais do que um setor empolgante ou um preço volátil. Ela deve ter um risco de perda que possa ser contido dentro da alocação definida e uma chance realista de gerar um retorno várias vezes maior do que o valor investido.
Suponha que US$ 2.000 sejam alocados a uma empresa em estágio inicial. A falha em obter financiamento, lançar um produto ou ganhar um contrato importante pode consumir a maior parte do investimento. Um resultado positivo, por outro lado, pode multiplicar o investimento inicial por várias vezes.
Essa oportunidade pode ser ideal para investidores especulativos quando o risco de perda não pode ultrapassar a alocação de US$ 2.000 e a recompensa potencial é grande o suficiente para absorver várias tentativas malsucedidas.
Cinco perguntas expõem candidatos com pontos fracos.
Qual é a perda máxima plausível?
Que evento poderia gerar um grande ganho?
Qual seria o tamanho desse ganho em um cenário realista?
O que provaria que o caso original estava errado?
Um único resultado positivo seria suficiente para compensar várias tentativas fracassadas?
Uma ação com uma queda potencial de 70% e uma alta esperada de apenas 30% oferece uma assimetria ruim, mesmo quando seu preço oscila violentamente. Alta volatilidade gera movimento, mas não necessariamente um retorno favorável.
Nomes diferentes podem esconder a mesma exposição. Ter ações da Nvidia, um ETF de semicondutores e um fundo focado em IA pode parecer diversificado, mas deixa a carteira dependente do mesmo ciclo de gastos, ambiente de taxas de juros e premissas de avaliação.
A sobreposição de fundos também pode criar concentração sem que haja uma posição obviamente excessiva. A FINRA observa que a exposição concentrada a uma única empresa, classe de ativos ou segmento de mercado pode amplificar as perdas.
Liste as maiores participações e pergunte-se o que poderia fazer com que elas caíssem simultaneamente. Se a resposta for gastos menores em IA, taxas de juros mais altas ou uma venda generalizada de ações, as posições podem compartilhar mais riscos do que seus rótulos sugerem.
O mesmo teste se aplica ao lado defensivo. A Coca-Cola pode reduzir sua exposição ao ciclo da IA, embora tanto as ações da Coca-Cola quanto as de empresas de semicondutores possam cair durante uma liquidação generalizada do mercado.
A questão prática é: o núcleo defensivo ainda funcionaria se a tese especulativa falhasse?
Uma estratégia de barbell exige regras antes que os preços comecem a se movimentar. Revise a alocação em intervalos fixos ou quando qualquer uma das extremidades ultrapassar um limite predeterminado. Uma extremidade especulativa que cresce de 10% para 18% altera o risco da carteira, independentemente da aparente solidez da posição vencedora.
O ajuste restaura o limite original. Uma queda de 10% para 4% não justifica automaticamente a reposição da posição. Adicione capital somente se o cenário original permanecer válido, o retorno esperado ainda justificar o risco e o orçamento total de perdas permitir outra tentativa.
O caso original permanece válido.
A recompensa potencial ainda justifica o risco.
O orçamento total para perdas permite uma nova tentativa.
Reposições repetidas podem transformar uma perda supostamente limitada a 10% em 20%, 30% ou mais ao longo de vários ciclos malsucedidos. Repor cada aposta perdida acaba por transformar um limite de perda em um hábito de esgotar a reserva de segurança.
A alocação deve mostrar o que cada parte deve realizar antes que quaisquer títulos sejam selecionados.
Função de portfólio |
Alocação |
Objetivo principal |
|---|---|---|
Núcleo defensivo |
US$ 90.000 |
Preservar a liquidez e reduzir a dependência de resultados especulativos. |
Manga especulativa |
US$ 10.000 |
Buscar ganhos concentrados dentro de um orçamento de perdas fixo |
Antes de abrir a primeira posição, anote a perda máxima para toda a carteira especulativa, a condição que invalidaria cada ideia e o nível de alocação que acionaria o rebalanceamento.
Sem essas regras, a regra 90/10 descreve a origem do dinheiro, e não como o risco é controlado.
Nassim Nicholas Taleb popularizou a abordagem moderna do modelo de barras como uma forma de evitar depender de previsões precisas. Mark Spitznagel fundou a Universa Investments em 2007, com Taleb contribuindo para o desenvolvimento de seus estudos sobre risco de cauda.
A Universa descreve sua abordagem como a proteção das carteiras dos clientes contra perdas severas no mercado, inclusive durante a crise de 2008. A lição mais ampla não era prever a crise em si, mas sim manter a resiliência, ao mesmo tempo que se restringia a uma exposição a retornos extremos.
Uma estratégia de investimento em forma de barbell pode conter os prejuízos de uma ideia especulativa malsucedida, preservar a liquidez e manter a exposição a ganhos excepcionalmente altos. No entanto, ela não garante retornos positivos, elimina o risco de inflação ou torna a especulação fraca atrativa.
A estrutura também falha quando ambos os lados dependem da mesma condição de mercado ou quando a alavancagem permite que as perdas na parte especulativa se espalhem além da sua alocação.
Não. A proporção é apenas uma ilustração comum. A alocação depende das necessidades de liquidez, da perda aceitável da carteira e dos riscos inerentes às posições especulativas.
Sim. ETFs de títulos do Tesouro, de mercado amplo e de setores específicos podem oferecer exposições diferentes. Sua duração, alavancagem, participações e sobreposição devem, no entanto, corresponder à função que lhes é atribuída.
Os CFDs podem proporcionar exposição tática na carteira especulativa, embora a alavancagem possa ampliar os ganhos e as perdas. A perda máxima deve ser calculada com base na exposição total ao mercado, e não apenas na margem inicial, levando em consideração os termos do produto e as proteções da conta oferecidas pela corretora.
Sim. O núcleo defensivo pode ficar para trás durante uma alta prolongada, enquanto várias posições especulativas podem falhar antes que um grande vencedor apareça. O retorno excepcional pode nunca chegar.
Uma estratégia de investimento 90/10 não indica aos investidores se as ações de IA irão se recuperar ou cair ainda mais. Ela estabelece um limite antes que o mercado se movimente: a maior parte do capital é mantida em ativos escolhidos por sua estabilidade e liquidez, enquanto uma alocação menor é destinada a oportunidades de maior risco.
A estratégia depende da manutenção da integridade da estrutura. Se a alavancagem, a sobreposição de posições ou a reposição repetida permitirem que as perdas especulativas consumam mais do que a alocação original, a carteira deixa de operar como um haltere.
A questão relevante não é se as ações de empresas de chips de IA estão baratas após uma onda de vendas. É se a posição ainda se enquadra no limite de perda definido antes da abertura da operação.
