Дата публикации: 2026-07-29
Акции производителей AI-чипов падают, тогда как компании со стабильной прибылью привлекают капитал. Стратегия 90/10 в формате штанги не пытается предсказать, какая из групп окажется следующей победительницей. Она в первую очередь защищает большую часть капитала и ограничивает концентрированную экспозицию на рост в меньком сегменте, который может провалиться, не потянув за собой весь портфель.
Стратегия 90/10 размещает 90% капитала в оборонительном ядре и ограничивает спекулятивную экспозицию оставшимися 10%.
Граница потерь работает только тогда, когда кредитное плечо не может вынести убытки за пределы спекулятивного сегмента.
Волатильное вложение относится к рисковой части лишь тогда, когда его потенциальный upside достаточно велик, чтобы оправдать риск провала.
28 июля распродажа по акциям AI проверяет размер позиций и концентрацию, а не базовую структуру штанги.
Стратегия «штанга» размещает капитал на двух чётких концах, вместо того чтобы наполнять портфель позициями, которые не дают ни надёжной защиты, ни выдающегося роста.
Сторона с 90% ориентирована на ликвидность и сохранение капитала. Сторона с 10% принимает высокую вероятность потерь ради достижения дохода, достаточно крупного, чтобы повлиять на весь портфель.
Соотношение служит иллюстрацией, а не жёсткой формулой. Центральное правило важнее точных процентов. Сегмент в 10% может провалиться. Сегмент в 90% — нет.
Оборонительное ядро должно содержать активы, чья основная задача — сохранять капитал и быть доступными в периоды рыночного стресса. Денежные средства, казначейские векселя и краткосрочные государственные ценные бумаги, как правило, ближе соответствуют этой роли, чем обычные акции.
Компания вроде Coca-Cola может иметь более стабильную прибыль, чем производитель полупроводников, но всё равно остаётся акцией и может падать при широкой распродаже. Низкая волатильность не равна сохранению капитала.
Начните с определения средств, которые не могут рассчитывать на восстановление рынка. Эта сумма должна находиться вне спекулятивного сегмента.
Предположим, портфель на $100,000 размещает $90,000 в оборонительном ядре и $10,000 в спекулятивных позициях. Если ядро заработает 4% и рискованная часть обнулится, портфель окажется примерно на уровне $93,600 до вычета комиссий и налогов.
Если оборонительное ядро принесло бы 4% за год, а рискованная часть упала бы до нуля, портфель завершил бы период примерно на уровне $93,600 до вычета комиссий и налогов. Структура рушится, когда сегмент в $10,000 может создать большую потерю.
Заемные средства, маржа, непокрытые опционы и некоторые короткие позиции могут расширять убытки за пределы изначально выделенного капитала. Левериджированные продукты также могут создавать гораздо большую рыночную экспозицию, чем предполагает их первоначальная потребность в наличных.
Уверенность не задаёт правильный размер позиции. Максимально допустимая потеря — да.
Спекулятивная позиция требует большего, чем просто интересная отрасль или быстрое движение цены. У неё должен быть риск, который можно ограничить в рамках выделенной суммы, и реалистичный шанс вернуть в несколько раз сумму, поставленную под риск.
Предположим, $2,000 выделены на компанию на ранней стадии. Неудача в привлечении финансирования, запуске продукта или получении крупного контракта может уничтожить большую часть позиции. Успешный исход может принести в несколько раз больше первоначальной инвестиции.
Такая возможность может подойти для спекулятивного сегмента, если убыток не может выйти за пределы выделенных $2,000 и возможная награда достаточно велика, чтобы поглотить несколько неудачных попыток.
Пять вопросов выявят слабых кандидатов.
Каков максимально правдоподобный убыток?
Какое событие может принести значительную прибыль?
Каков размер этой прибыли при реалистичном исходе?
Что опровергнет исходное предположение?
Был бы один успешный исход достаточно крупным, чтобы компенсировать несколько неудачных попыток?
Акция с правдоподобным убытком в 70% и ожидаемым ростом всего в 30% предлагает плохую асимметрию, даже когда её цена сильно колеблется. Высокая волатильность создаёт движение. Она не даёт выгодного соотношения риск/вознаграждение.
Разные наименования могут маскировать одинаковую экспозицию. Владение Nvidia, ETF полупроводников и фонда, ориентированного на ИИ, может выглядеть диверсифицированным, но на деле оставлять портфель зависимым от одного и того же цикла расходов, процентной среды и предположений по оценкам.
Перекрытие фондов также может создавать концентрацию без явно завышенной позиции. FINRA отмечает, что сконцентрированная экспозиция на одну компанию, класс активов или сегмент рынка может усилить убытки.
Перечислите крупнейшие позиции и спросите, что могло бы привести к их одновременному падению. Если ответ — снижение расходов на ИИ, более высокие процентные ставки или широкая распродажа акций, то позиции могут нести больше риска, чем подсказывают их ярлыки.
Тот же тест применим и к защитной стороне. Coca-Cola может меньше зависеть от цикла в сфере ИИ, однако и Coca-Cola, и акция производителя микрочипов могут упасть во время масштабной ликвидации на рынке.
Практический вопрос: сработает ли защитное ядро, если спекулятивная гипотеза провалится?
Стратегия «штанга» нуждается в правилах до того, как начнутся ценовые движения. Пересматривайте распределение через фиксированные интервалы или когда одно из плеч пересечёт заранее заданный порог. Спекулятивное плечо, выросшее с 10% до 18%, изменило риск портфеля, независимо от того, насколько сильной кажется выигравшая позиция.
Урежение позиций восстанавливает исходные границы. Падение с 10% до 4% не является автоматическим поводом для пополнения плеча. Добавляйте капитал только если первоначальная аргументация остаётся в силе, ожидаемая отдача по‑прежнему оправдывает риск и общий бюджет потерь позволяет ещё одну попытку.
Первоначальная аргументация остаётся в силе.
Ожидаемая отдача по‑прежнему оправдывает риск.
В общем бюджете потерь есть запас для ещё одной попытки.
Повторное пополнение может превратить якобы ограниченный убыток в 10% в 20%, 30% и более за несколько неудачных циклов. Восстановление каждой провалившейся ставки в конце концов превращает лимит убытков в привычку опустошать безопасную часть.
Распределение должно показывать, какую задачу выполняет каждая часть, прежде чем будут выбраны конкретные ценные бумаги.
Роль в портфеле |
Распределение |
Основная цель |
|---|---|---|
Защитное ядро |
$90,000 |
Сохранять ликвидность и снижать зависимость от спекулятивных результатов |
Спекулятивное плечо |
$10,000 |
Стремиться к концентрированному приросту в рамках фиксированного бюджета потерь |
Перед открытием первой позиции запишите максимальный убыток для всей спекулятивной части, условие, которое аннулирует каждую идею, и уровень распределения, при достижении которого будет срабатывать перебалансировка.
Без таких правил 90/10 скорее описывает исходное размещение средств, чем способ контроля риска.
Нассим Николас Талеб популяризировал современный подход «штанги» как способ не полагаться на точные прогнозы. Марк Спицнагел основал Universa Investments в 2007 году, а Талеб участвовал в разработке её подхода к управлению хвостовыми рисками.
Universa описывает свой подход как защиту портфелей клиентов от серьёзных рыночных потерь, в том числе во время кризиса 2008 года. Более общий урок состоял не в том, чтобы предсказать конкретный кризис, а в том, чтобы оставаться устойчивым, сохраняя при этом ограниченную экспозицию ради потенциально экстремального выигрыша.
«Штанга» может ограничить ущерб от неудачной спекулятивной идеи, сохранить ликвидность и сохранить экспозицию на случай необычно крупных выигрышей. Она не может гарантировать положительную доходность, устранить инфляционный риск или сделать слабую спекуляцию привлекательной.
Структура также даёт сбой, когда обе стороны зависят от одного и того же рыночного условия или когда кредитное плечо позволяет убыткам в спекулятивном плече распространиться за пределы его аллокации.
Нет. Это соотношение — лишь распространённая иллюстрация. Конкретное распределение зависит от потребностей в ликвидности, допустимого убытка портфеля и рисков, связанных со спекулятивными позициями.
Да. Казначейские ETF, фонды широкого рынка и отраслевые ETF могут обеспечивать разные типы экспозиций. Их дюрация, кредитное плечо, состав активов и перекрытие по позициям всё равно должны соответствовать отведённой им роли.
CFD могут обеспечивать тактическую экспозицию в спекулятивной части портфеля, хотя кредитное плечо способно увеличивать как прибыли, так и убытки. Максимальный убыток следует рассчитывать исходя из полной рыночной экспозиции, а не только из первоначального маржинального обеспечения, с учётом условий продукта брокера и защиты счёта.
Да. Оборонительная часть может отставать во время затяжного ралли, в то время как несколько спекулятивных позиций могут провалиться прежде, чем появится крупный победитель. Значительный выигрыш может так и не случиться.
Распределение 90/10 не сообщает инвесторам, восстановятся ли акции компаний, связанных с ИИ, или упадут ещё сильнее. Оно задаёт границы до движения рынка: большая часть капитала хранится в активах, выбранных за их стабильность и ликвидность, тогда как меньшая доля выделяется на более рискованные возможности.
Стратегия работает лишь при сохранении этой границы. Если кредитное плечо, пересекающиеся позиции или повторное пополнение позволяют спекулятивным потерям съесть больше, чем первоначально отведённая доля, то портфель перестаёт функционировать как барбелл.
Полезный вопрос — не в том, дешевы ли акции компаний, связанных с ИИ, после распродажи. А в том, соответствует ли позиция всё ещё лимиту убытка, установленному до открытия сделки.
