Publicado em: 2026-01-28
O Acordo Plaza continua a ser um lembrete de que os mercados cambiais nem sempre são deixados à "flutuação livre". Quando os governos decidem que uma taxa de câmbio se tornou economicamente e politicamente intolerável, podem coordenar políticas e intervenções para forçar um realinhamento.
Em uma era de ciclos recorrentes de "dólar forte", déficits comerciais crescentes e retórica cambial renovada, o Acordo Plaza tornou-se sinônimo de uma solução radical que os mercados ainda temem ou esperam, dependendo do posicionamento.
Assinado no Hotel Plaza de Nova York em 22 de setembro de 1985, o acordo surgiu após uma forte valorização do dólar americano e a emergência dos desequilíbrios comerciais dos EUA como um risco político interno. Nos cinco anos anteriores a 1985, o dólar valorizou-se 44% em relação a outras moedas importantes, enquanto o déficit comercial dos EUA atingiu US$ 122 bilhões em 1985.
Essa combinação criou as condições para um evento raro na macroeconomia moderna: a coordenação cambial explícita e multinacional.
O Acordo Plaza promoveu uma desvalorização "ordenada" do dólar após uma alta de 44% até 1985, que havia corroído a competitividade de preços dos EUA e inflamado a pressão protecionista.
O ajuste pós-acordo foi significativo: entre 1985 e 1987, o dólar caiu cerca de 40% em relação às principais moedas, revertendo uma sobrevalorização que durava vários anos.
O acordo nunca se resumiu apenas à intervenção pontual. Ele combinou a coordenação com um conjunto de políticas destinadas a reequilibrar a demanda, porque a credibilidade, e não o volume, é o que move os regimes cambiais.
O objetivo político era atenuar o conflito comercial. O déficit comercial dos EUA havia atingido cerca de 3% do PIB, um nível que aumentava a probabilidade de retaliação legislativa.
O conceito de “Plaza Accord 2.0” continua ressurgindo, mas sua replicação é estruturalmente mais difícil em um sistema comercial centrado na China e em um mercado cambial muito maior e mais dinâmico.
O Acordo Plaza foi um compromisso conjunto do Grupo dos Cinco (G5) (Estados Unidos, Japão, Alemanha Ocidental, França e Reino Unido) para pressionar o dólar para baixo em relação às principais moedas, particularmente o Japão e a Alemanha, por meio de mensagens coordenadas, alinhamento de políticas e intervenção no mercado cambial.
A premissa central da declaração era que "alguma valorização ordenada adicional" das moedas que não o dólar era desejável, um sinal incomumente direto vindo de um grupo de ministérios das finanças e bancos centrais.
O que não foi: Uma operação de "venda de dólares" de um único dia que forçou mecanicamente um novo equilíbrio. O efeito duradouro decorreu de mudanças nas expectativas sobre a função de reação da política monetária. Na prática, a Operação Plaza funcionou porque convenceu os mercados de que os EUA e seus principais parceiros não defenderiam um dólar sobrevalorizado e que as taxas de juros e as políticas fiscais evoluiriam em uma direção negativa para o dólar, consistente com o reequilíbrio.
Essa distinção é importante hoje porque a maioria dos comentários modernos sobre o "Acordo Plaza 2.0" pressupõe implicitamente que uma conferência de imprensa e alguns bilhões em intervenção podem superar os fluxos globais de capital. A história sugere o contrário. A coordenação movimenta o câmbio quando altera a trajetória esperada da política monetária, não quando tenta controlar o volume diário de negociações.
Em 1985, a valorização do dólar havia se tornado um problema macroeconômico e político. Uma moeda em alta aperta as condições financeiras, barateia as importações e comprime as margens do setor de bens comercializáveis. Também altera o equilíbrio distributivo dentro de uma economia: os consumidores se beneficiam de importações mais baratas, enquanto os fabricantes e exportadores perdem poder de precificação.
A balança comercial dos EUA era o ponto de pressão mais visível. Em 1985, o déficit comercial americano atingiu US$ 122 bilhões, um recorde que aumentou o risco de legislação protecionista. Isso não era abstrato. Um déficit comercial tão grande, combinado com uma moeda forte, gera uma narrativa de competitividade "desleal" que rapidamente se torna bipartidária.
O projeto Plaza foi concebido para mudar essa trajetória, restaurando a competitividade por meio da taxa de câmbio e incentivando economias superavitárias a sustentar a demanda interna. O objetivo era o reequilíbrio macroeconômico sem uma guerra comercial.
Então, como Plaza conseguiu desvalorizar o dólar americano? A coordenação cambial tem três canais, e Plaza usou todos os três.
1) Sinalização e expectativas.
Quando várias autoridades se alinham publicamente em torno de uma direção desejada, elas reduzem a incerteza sobre "quão longe é longe demais". O discurso do Plaza sobre a valorização ordenada de moedas não cambiais foi uma tentativa direta de reancorar as expectativas.
Se os objetivos cambiais entrarem em conflito com a política monetária, o mercado de câmbio normalmente prevalece. A decisão Plaza foi bem-sucedida porque coincidiu com uma mudança mais ampla na política dos EUA em relação ao dólar e com a coordenação internacional, e não porque a intervenção por si só seja onipotente.
Mesmo intervenções "esterilizadas" podem ser relevantes em pontos de inflexão se atingirem níveis de liquidez baixos, obrigarem os gestores de risco a reduzir a exposição ou desencadearem mecanismos de acompanhamento de tendências e impulsos. No entanto, essa estratégia funciona melhor quando está alinhada com a narrativa macroeconômica e a trajetória das taxas de juros.
Este contexto explica por que o Acordo do Louvre foi firmado. Quando o dólar caiu o suficiente, as autoridades buscaram impedir novas quedas e estabilizar as moedas em torno dos níveis vigentes.
O ajuste pós-Plaza foi rápido para os padrões macroeconômicos. A retrospectiva de Frankel captura a escala: o dólar havia subido 44% até 1985 e depois caído cerca de 40% de 1985 a 1987. No início de 1987, os participantes consideraram a depreciação suficiente e se voltaram para a estabilização por meio do Acordo do Louvre.
A valorização do iene tornou-se o principal mecanismo de transmissão para a Ásia. A taxa de câmbio USD/JPY caiu de aproximadamente ¥242 por dólar americano na época do acordo para cerca de ¥153 em 1986 e perto de ¥120 em 1988. Para os exportadores japoneses, essa não foi uma mudança marginal. Foi uma mudança radical.
| Métrica | Pré-Praça / pico | Resultado pós-Plaza | Por que isso era importante |
|---|---|---|---|
| Dólar americano versus principais moedas | Aumento de 44% em 1985 | Queda de aproximadamente 40% entre 1985 e 1987. | Restabeleceu a competitividade relativa de preços e aliviou a pressão por barreiras comerciais. |
| déficit comercial dos EUA | US$ 122 bilhões (1985) | Melhorado com atraso | A dinâmica da balança comercial fica atrás da dinâmica cambial; os efeitos sobre os preços são sentidos primeiro, e os volumes, mais tarde. |
| USD/JPY (JPY por USD) | ~¥242 (por volta de setembro de 1985) | ~¥153 (1986); ~¥120 (1988) | A valorização do iene apertou as condições financeiras para o motor de exportação do Japão. |
| Regime de política | Força do dólar tolerada | Estabilização via Acordo do Louvre (1987) | As autoridades passaram da depreciação para a proteção contra sobrevalorizações e volatilidade. |
O Acordo Plaza é frequentemente colocado no início de uma cadeia causal: valorização do iene, afrouxamento da política monetária para compensar o impacto negativo nas exportações, inflação de ativos, bolha e, em seguida, longa estagnação. Essa narrativa é plausível em termos de direção, mas frequentemente é simplificada em excesso.
Dois pontos são essenciais para os leitores que tentam compreender a relevância em vez da mitologia.
Em primeiro lugar, o choque do iene foi real. Uma rápida valorização da moeda comprime os lucros, reduz o valor em moeda local das receitas externas e pressiona o emprego no setor de bens comercializáveis. A resposta do Japão foi amortecer o impacto, uma reação política típica quando um modelo de negócios voltado para a exportação enfrenta uma perda repentina de competitividade.
Em segundo lugar, culpar apenas Plaza ignora a política interna e os fatores financeiros. A estagnação do Japão reflete escolhas políticas mais amplas, incluindo o aperto monetário e o ajuste do balanço patrimonial, e não apenas o Acordo.
Em resumo, a Operação Plaza acelerou uma virada. Ela impulsionou a rápida valorização do iene, incentivou uma política monetária mais flexível e aumentou a probabilidade de uma bolha de ativos, mas não a criou sozinha.
A tendência do "Acordo Plaza 2.0" surge quando o dólar se fortalece consideravelmente, especialmente quando as condições financeiras globais se tornam mais restritivas ou os mercados emergentes são desestabilizados. Comentários recentes associaram o conceito a movimentos abruptos das moedas asiáticas e à especulação sobre um enfraquecimento coordenado do dólar.
Ao mesmo tempo, um termo paralelo ganhou visibilidade: o “Acordo de Mar-a-Lago”. Não se trata de um acordo formal. É um rótulo usado por analistas para descrever um plano hipotético de enfraquecimento deliberado do dólar, visando reduzir o déficit comercial dos EUA, tomando como precedente histórico o Acordo Plaza.
Esses debates persistem porque a tensão macroeconômica subjacente também persiste. Os EUA apresentam grandes déficits externos, o dólar é a principal moeda de reserva e de faturamento, e os diferenciais de taxas de câmbio podem gerar longos períodos de valorização do dólar, que restringem a liquidez global.
Quando essa força se torna politicamente custosa, os formuladores de políticas enfrentam uma escolha: aceitar o ajuste por meio da demanda interna ou tentar importar o ajuste por meio da taxa de câmbio.
Em 1985, a gestão das principais taxas de câmbio entre os EUA, o Japão e a Europa abrangia a maioria dos sistemas comerciais relevantes. Hoje, qualquer tentativa de realinhamento sem a participação da China corre o risco de ser economicamente incompleta e politicamente incoerente.
Plaza coordenava ações entre aliados. A coordenação cambial moderna se insere em um contexto mais conflituoso, onde as oscilações cambiais são interpretadas como ferramentas estratégicas, e não apenas como mecanismos de estabilização macroeconômica.
Os mercados cambiais são mais profundos, mais rápidos e mais alavancados. A intervenção ainda é importante em certa medida, mas o ônus da prova é maior. O mercado exige um conjunto consistente de políticas, não apenas um comunicado.
Os principais bancos centrais estão mais isolados dos ministérios das finanças do que estavam em meados da década de 1980. O compromisso público com metas cambiais pode entrar em conflito com as diretrizes de inflação e com a credibilidade.
É por isso que vozes institucionais sérias tendem a tratar o "Acordo Plaza 2.0" como uma analogia útil, e não como um cenário base de curto prazo, mesmo quando o dólar está historicamente forte.
O caso Plaza é importante porque esclarece o que deve ser verdade para que ocorra uma mudança duradoura no regime cambial.
Um ciclo de dólar forte inevitavelmente se torna politicamente custoso: quando os déficits comerciais e a política industrial se tornam questões políticas centrais, a probabilidade de uma retórica cambial explícita aumenta.
O conjunto de políticas deve estar alinhado: se os EUA estiverem apertando a política monetária enquanto os parceiros a estão afrouxando, o discurso coordenado de "desvalorização do dólar" raramente sobrevive ao contato com os diferenciais de rendimento.
Observe as mensagens, não apenas os fluxos: Plaza influenciou os mercados ao alterar as expectativas sobre a tolerância oficial à valorização do dólar. Os equivalentes modernos surgem primeiro na linguagem do G7, no discurso do Ministério das Finanças e nas mudanças na retórica das "taxas determinadas pelo mercado".
O sinal geralmente está na segunda etapa: o Acordo do Louvre serve de modelo. Uma vez que os formuladores de políticas obtêm sucesso, muitas vezes mudam rapidamente de foco para evitar excessos e volatilidade.
O Acordo Plaza foi um acordo de 1985 entre os EUA, o Japão, a Alemanha Ocidental, a França e o Reino Unido para enfraquecer o dólar americano, que estava sobrevalorizado. Combinou orientações públicas coordenadas com intervenção cambial e alinhamento de políticas para apoiar uma queda controlada do dólar.
O dólar americano havia se valorizado cerca de 44% até 1985, prejudicando a competitividade das exportações e ampliando o déficit comercial dos EUA, que atingiu US$ 122 bilhões naquele ano. O desequilíbrio gerou pressão política por medidas protecionistas, então as autoridades optaram por realinhar a moeda para atenuar o conflito comercial.
Em relação às taxas de câmbio, sim. Entre 1985 e 1987, o dólar caiu cerca de 40% em relação às principais moedas. No comércio, o ajuste foi tardio porque os preços das importações subiram imediatamente, enquanto os volumes reagiram mais tarde. O problema do déficit diminuiu com o tempo, mas os resultados variaram de acordo com o parceiro.
O iene se valorizou acentuadamente, com a taxa de câmbio USD/JPY passando de aproximadamente ¥242 por dólar americano (setembro de 1985) para cerca de ¥153 em 1986 e perto de ¥120 em 1988. Essa mudança apertou as condições para os exportadores e influenciou as escolhas políticas posteriores do Japão, frequentemente associadas ao contexto da era da bolha econômica.
O Acordo do Louvre (fevereiro de 1987) visava estabilizar as taxas de câmbio após o dólar já ter se depreciado substancialmente. Ele marcou uma mudança de regime, passando de um incentivo à desvalorização do dólar para a prevenção de novas quedas e volatilidade, refletindo o risco de sobrevalorização após um realinhamento bem-sucedido.
O Acordo Plaza foi um caso raro em que as maiores economias do mundo trataram uma taxa de câmbio como um risco macroeconômico compartilhado e agiram em conjunto para corrigi-la. Seu sucesso decorreu da escala e da credibilidade: um problema de dólar forte tornou-se politicamente agudo, o G5 alinhou suas mensagens e os mercados acreditaram que políticas seriam tomadas em seguida.
A valorização de 44% do dólar em 1985 e sua queda de aproximadamente 40% entre 1985 e 1987 ilustram a magnitude dessa mudança de regime.
Sua relevância hoje não reside na nostalgia, mas sim em sua capacidade de diagnóstico. Quando os investidores ouvem falar em “Acordo Plaza 2.0”, devem olhar além da manchete e verificar os pré-requisitos reais: pressão política, diretrizes políticas alinhadas, sinalização crível e um sistema comercial que possa ser coordenado. Sem esses elementos, o Acordo Plaza permanece história. Com eles, torna-se um lembrete de que os regimes cambiais ainda podem ser reescritos.
Aviso: Este material destina-se apenas a fins informativos gerais e não constitui (nem deve ser considerado como) aconselhamento financeiro, de investimento ou de qualquer outra natureza que deva ser levado em consideração. Nenhuma opinião expressa neste material constitui uma recomendação da EBC ou do autor de que qualquer investimento, título, transação ou estratégia de investimento em particular seja adequado para qualquer pessoa específica.
