اريخ النشر: 2026-01-28
لا يزال اتفاق بلازا بمثابة تذكير بأن أسواق الصرف الأجنبي لا تُترك دائماً "للتعويم الحر". فعندما تقرر الحكومات أن سعر الصرف أصبح غير مقبول اقتصادياً وسياسياً، يمكنها تنسيق السياسات والتدخلات لفرض إعادة تنظيمه.
في عصر دورات "الدولار القوي" المتكررة، وتزايد العجز التجاري، وتجدد الخطاب النقدي، أصبح اتفاق بلازا بمثابة اختصار لحل جذري لا تزال الأسواق تخشاه أو تأمل فيه، اعتمادًا على الموقف.
وُقّعت الاتفاقية في فندق بلازا بنيويورك في 22 سبتمبر 1985، عقب ارتفاع قيمة الدولار الأمريكي وبروز اختلالات الميزان التجاري الأمريكي كمخاطرة سياسية داخلية. ففي السنوات الخمس التي سبقت عام 1985، ارتفع الدولار بنسبة 44% مقابل العملات الرئيسية الأخرى، بينما بلغ العجز التجاري الأمريكي 122 مليار دولار في عام 1985.
وقد خلق هذا المزيج الظروف لحدوث حدث نادر في الاقتصاد الكلي الحديث: التنسيق الصريح والمتعدد الجنسيات للعملات.
وقد أدى اتفاق بلازا إلى انخفاض "منظم" في قيمة الدولار بعد ارتفاع بنسبة 44 في المائة في عام 1985، الأمر الذي أدى إلى تآكل القدرة التنافسية للأسعار الأمريكية وتفاقم الضغط الحمائي.
كان التعديل الذي أعقب الاتفاق كبيرًا: ففي الفترة من 1985 إلى 1987، انخفض الدولار بنحو 40 في المائة على أساس العملات الرئيسية، مما أدى إلى عكس المبالغة في التقييم التي استمرت لسنوات عديدة.
لم تكن الصفقة مجرد تدخل فوري. بل جمعت بين التنسيق ومجموعة من السياسات تهدف إلى إعادة توازن الطلب، لأن المصداقية، وليس الحجم، هي التي تحرك أنظمة الصرف الأجنبي.
كان الهدف السياسي هو نزع فتيل النزاع التجاري. وقد بلغ العجز التجاري الأمريكي نحو 3% من الناتج المحلي الإجمالي، وهو مستوى يزيد من احتمالية اتخاذ إجراءات تشريعية انتقامية.
يستمر ظهور "اتفاقية بلازا 2.0"، لكن تكرارها أصعب هيكلياً في نظام تجاري يتمحور حول الصين وسوق صرف عملات أجنبية أكبر وأسرع بكثير.
كان اتفاق بلازا التزامًا مشتركًا من جانب مجموعة الدول الخمس (الولايات المتحدة واليابان وألمانيا الغربية وفرنسا والمملكة المتحدة) لدفع الدولار إلى الانخفاض مقابل العملات الرئيسية، وخاصة اليابان وألمانيا، من خلال الرسائل المنسقة ومواءمة السياسات والتدخل في سوق الصرف الأجنبي.
كانت الفرضية الأساسية للبيان هي أن "بعض التقدير المنظم الإضافي" للعملات غير الدولارية أمر مرغوب فيه، وهي إشارة مباشرة بشكل غير عادي لمجموعة من وزارات المالية والبنوك المركزية.
لم تكن عملية "بيع الدولار" ليوم واحد، والتي فرضت آلياً توازناً جديداً، هي ما كان عليه الأمر: بل كان الأثر الدائم نابعاً من تغيرات في التوقعات بشأن رد فعل السياسة النقدية. عملياً، نجحت عملية بلازا لأنها أقنعت الأسواق بأن الولايات المتحدة وشركاءها الرئيسيين لن يدافعوا عن الدولار المبالغ في قيمته، وأن أسعار الفائدة والسياسات المالية ستتطور في اتجاه سلبي للدولار، بما يتماشى مع إعادة التوازن.
هذا التمييز مهم اليوم لأن معظم التعليقات الحديثة حول "اتفاقية بلازا 2.0" تفترض ضمنيًا أن مؤتمرًا صحفيًا وتدخلًا ببضعة مليارات من الدولارات كفيلان بالتأثير على تدفقات رأس المال العالمية. لكن التاريخ يشير إلى عكس ذلك. فالتنسيق يؤثر على أسعار الصرف عندما يغير مسار السياسة المتوقع، لا عندما يحاول التأثير على حجم التداول اليومي.
بحلول عام 1985، أصبحت قوة الدولار مشكلة اقتصادية وسياسية. فارتفاع قيمة العملة يُضيّق الأوضاع المالية، ويُخفّض أسعار الواردات، ويُقلّص هوامش الربح في القطاعات التجارية. كما يُغيّر التوازن التوزيعي داخل الاقتصاد: إذ يستفيد المستهلكون من انخفاض أسعار الواردات، بينما يفقد المصنّعون والمصدّرون قدرتهم على تحديد الأسعار.
كان الميزان التجاري الأمريكي نقطة الضغط الأبرز. ففي عام 1985، بلغ العجز التجاري الأمريكي 122 مليار دولار، وهو رقم قياسي زاد من خطر سنّ تشريعات حمائية. لم يكن هذا مجرد كلام نظري، بل إن عجزًا تجاريًا بهذا الحجم، مقترنًا بقوة العملة، يُنتج خطابًا عن "تنافسية غير عادلة" سرعان ما يحظى بتأييد الحزبين.
صُممت عملية بلازا لتغيير هذا المسار من خلال استعادة القدرة التنافسية عبر سعر الصرف، مع تشجيع الاقتصادات ذات الفائض على دعم الطلب المحلي. وكان الهدف هو إعادة التوازن الكلي دون حرب تجارية.
فكيف تمكن بلازا من خفض قيمة الدولار الأمريكي؟ تتضمن عملية تنسيق العملات ثلاث قنوات، وقد استخدم بلازا القنوات الثلاث جميعها.
1) الإشارات والتوقعات.
عندما تتفق جهات متعددة علنًا على اتجاه مرغوب فيه، فإنها تقلل من حالة عدم اليقين بشأن "إلى أي مدى هو الحد المفرط". وكان خطاب بلازا حول الارتفاع المنظم في قيمة الأصول غير الدولارية محاولة مباشرة لإعادة ترسيخ التوقعات.
إذا تعارضت أهداف سعر الصرف مع السياسة النقدية، فإن سوق الصرف الأجنبي عادةً ما يكون هو المنتصر. وقد نجح قرار بلازا لأنه تزامن مع تحول أوسع في السياسة الأمريكية تجاه الدولار والتنسيق الدولي، وليس لأن التدخل وحده قادر على كل شيء.
حتى التدخل "المُعقّم" قد يكون له تأثيرٌ في نقاط التحوّل إذا ما أثّر على السيولة المحدودة، أو أجبر مديري المخاطر على تقليص انكشافهم، أو حفّز أنظمة الزخم وتتبع الاتجاهات. لكن هذا يكون أكثر فعالية عندما يتوافق مع السيناريو الكلي ومسار أسعار الفائدة.
يُفسر هذا الإطار سبب التوصل إلى اتفاقية اللوفر. فبمجرد أن انخفض الدولار إلى مستوى كافٍ، سعت السلطات إلى وقف المزيد من الانخفاضات وتحقيق استقرار العملات حول المستويات السائدة.
كان التعديل الذي أعقب اتفاقية بلازا سريعًا وفقًا للمعايير الاقتصادية الكلية. ويُظهر تحليل فرانكل الاستعادي حجم هذا التعديل: فقد ارتفع الدولار بنسبة 44% حتى عام 1985، ثم انخفض بنحو 40% من عام 1985 إلى عام 1987. وبحلول أوائل عام 1987، رأى المشاركون أن انخفاض قيمة الدولار كافٍ، واتجهوا نحو تحقيق الاستقرار من خلال اتفاقية اللوفر.
أصبح تحرك الين آلية انتقال حاسمة في آسيا. انخفض سعر صرف الدولار الأمريكي مقابل الين الياباني من حوالي 242 ينًا للدولار الأمريكي الواحد وقت إبرام الاتفاقية إلى حوالي 153 ينًا في عام 1986، ثم إلى ما يقارب 120 ينًا بحلول عام 1988. بالنسبة للمصدرين اليابانيين، لم يكن هذا تحولًا طفيفًا، بل كان تغييرًا جذريًا.
| متري | ما قبل البلازا / ذروة | نتائج ما بعد البلازا | لماذا كان ذلك مهماً؟ |
|---|---|---|---|
| الدولار الأمريكي مقابل العملات الرئيسية | ارتفاع بنسبة 44% حتى عام 1985 | انخفاض بنسبة 40% تقريباً في الفترة من 1985 إلى 1987 | استعادة القدرة التنافسية النسبية للأسعار وتخفيف الضغط على الحواجز التجارية. |
| العجز التجاري الأمريكي | 122 مليار دولار (1985) | تم تحسينه مع التأخير | تتأخر ديناميكيات الميزان التجاري عن أسعار الصرف؛ حيث تظهر تأثيرات التسعير أولاً، ثم الأحجام لاحقاً. |
| USD/JPY (الين الياباني لكل دولار أمريكي) | حوالي 242 ين ياباني (حوالي سبتمبر 1985) | حوالي 153 ين (1986)؛ حوالي 120 ين (1988) | أدى ارتفاع قيمة الين إلى تشديد الأوضاع المالية لمحرك التصدير الياباني. |
| نظام السياسة | قوة الدولار مقبولة | الاستقرار عبر اتفاق اللوفر (1987) | انتقلت السلطات من التركيز على الاستهلاك إلى التحوط ضد التجاوز والتقلبات. |
غالباً ما يُنظر إلى اتفاقية بلازا على أنها بداية سلسلة من الأسباب: ارتفاع قيمة الين، وتيسير السياسات لتعويض خسائر الصادرات، وتضخم الأصول، وفقاعة الأسعار، ثم ركود طويل الأمد. هذا السرد معقول من حيث الاتجاه، ولكنه غالباً ما يكون تبسيطاً مفرطاً.
هناك نقطتان أساسيتان للقراء الذين يحاولون فهم الملاءمة بدلاً من الأساطير.
أولاً، كانت صدمة الين حقيقية. فالارتفاع السريع في قيمة العملة يُقلّص الأرباح، ويُخفّض قيمة الإيرادات الأجنبية بالعملة المحلية، ويُؤثّر سلباً على فرص العمل في القطاعات التجارية. وكان ردّ فعل اليابان هو تخفيف الصدمة، وهو ردّ فعل سياسي نموذجي عندما يواجه نموذج قائم على التصدير خسارة مفاجئة في القدرة التنافسية.
ثانياً، إن إلقاء اللوم على بلازا وحدها يتجاهل السياسات الداخلية والعوامل المالية. فركود اليابان يعكس خيارات سياسية أوسع، بما في ذلك تشديد السياسة النقدية وإصلاح الميزانية العمومية، وليس فقط اتفاقية أكورد.
باختصار، ساهمت عملية بلازا في تسريع نقطة تحول. فقد أدت إلى ارتفاع سريع في قيمة الين، وشجعت على سياسة داخلية أكثر تيسيراً، وزادت من احتمالية حدوث فقاعة أصول، لكنها لم تكن السبب الوحيد في حدوثها.
تتزايد شعبية "اتفاقية بلازا 2.0" عندما يرتفع الدولار بشكل ملحوظ، لا سيما عند تشديد الأوضاع المالية العالمية أو زعزعة استقرار الأسواق الناشئة. وقد ربطت تعليقات حديثة هذا المفهوم بتحركات مفاجئة للعملات الآسيوية وتكهنات حول ضعف منسق للدولار.
في الوقت نفسه، برز مصطلح موازٍ: "اتفاقية مار-أ-لاغو". وهي ليست اتفاقية رسمية، بل مجرد تسمية يستخدمها المحللون لوصف مخطط افتراضي لإضعاف الدولار بشكل متعمد بهدف تقليص العجز التجاري الأمريكي، مستعينين بنموذج اتفاقية بلازا كسابقة تاريخية.
تستمر هذه النقاشات لأن التوتر الاقتصادي الكلي الكامن لا يزال قائماً. فالولايات المتحدة تعاني من عجز خارجي كبير، والدولار هو العملة الاحتياطية والعملة المستخدمة في إصدار الفواتير، ويمكن أن تؤدي فروق أسعار الفائدة إلى فترات طويلة من قوة الدولار مما يضغط على السيولة العالمية.
عندما تصبح تلك القوة مكلفة سياسياً، يواجه صناع السياسات خياراً: إما قبول التعديل من خلال الطلب المحلي، أو محاولة استيراد التعديل من خلال سعر الصرف.
في عام 1985، وصل التحكم في أسعار الصرف الرئيسية بين الولايات المتحدة واليابان وأوروبا إلى معظم الأنظمة التجارية ذات الصلة. أما اليوم، فإن أي محاولة لإعادة تنظيم هذه الأنظمة دون مشاركة الصين تُنذر بأن تكون غير مكتملة اقتصاديًا وغير متماسكة سياسيًا.
كان بلازا ينسق بين الحلفاء. أما تنسيق العملات الحديثة فسيكون ضمن إطار تنافسي أكثر، حيث تُفسر تحركات أسعار الصرف على أنها أدوات استراتيجية وليست مجرد وسيلة لتحقيق الاستقرار الكلي.
أسواق الصرف الأجنبي أكثر عمقاً وسرعةً وأعلى رافعةً مالية. لا يزال للتدخل تأثيره على هامش السوق، لكن عبء الإثبات أصبح أكبر. يتطلب السوق مزيجاً متسقاً من السياسات، لا مجرد بيان.
تتمتع البنوك المركزية الكبرى اليوم بحماية أكبر من وزارات المالية مقارنةً بما كانت عليه في منتصف ثمانينيات القرن الماضي. وقد يتعارض الالتزام العلني بأهداف العملة مع متطلبات مكافحة التضخم ومصداقية البنوك المركزية.
ولهذا السبب تميل الأصوات المؤسسية الجادة إلى التعامل مع "اتفاقية بلازا 2.0" على أنها تشبيه مفيد، وليست حالة أساسية على المدى القريب، حتى عندما يكون الدولار قويًا تاريخيًا.
تكتسب قضية بلازا أهمية بالغة لأنها توضح ما يجب أن يكون صحيحاً لحدوث تحول دائم في نظام سوق الصرف الأجنبي.
يجب أن تصبح دورة الدولار القوي مكلفة سياسياً: فعندما تصبح العجوزات التجارية والسياسة الصناعية قضايا سياسية مركزية، يرتفع احتمال الخطاب النقدي الصريح.
يجب أن يكون مزيج السياسات متوافقًا: إذا كانت الولايات المتحدة تشدد سياستها بينما يقوم الشركاء بتخفيفها، فإن الحديث المنسق عن "خفض قيمة الدولار" نادرًا ما يصمد أمام فروق العائد.
انتبه للرسائل، وليس فقط للتدفقات: لقد أثرت بلازا على الأسواق من خلال تغيير التوقعات بشأن التسامح الرسمي مع قوة الدولار. تظهر المكافئات الحديثة لأول مرة في لغة مجموعة السبع، وإطار وزارة المالية، والتحولات في خطاب "أسعار الفائدة التي يحددها السوق".
عادةً ما تظهر الدلائل في الخطوة الثانية: اتفاقية اللوفر هي النموذج. بمجرد أن ينجح صناع السياسات، فإنهم غالباً ما ينتقلون بسرعة إلى منع التجاوزات والتقلبات.
كان اتفاق بلازا اتفاقاً أُبرم عام 1985 بين الولايات المتحدة واليابان وألمانيا الغربية وفرنسا والمملكة المتحدة بهدف إضعاف الدولار الأمريكي المبالغ في قيمته. وقد جمع هذا الاتفاق بين التوجيهات العامة المنسقة والتدخل في سوق الصرف الأجنبي وتنسيق السياسات لدعم انخفاض مُتحكم فيه في قيمة الدولار.
ارتفع الدولار الأمريكي بنحو 44% بحلول عام 1985، مما أضر بالقدرة التنافسية للصادرات وزاد من عجز الميزان التجاري الأمريكي الذي بلغ 122 مليار دولار في ذلك العام. وقد أدى هذا الخلل إلى ضغوط سياسية تدعو إلى الحمائية، لذا اختارت السلطات إعادة هيكلة العملة لتهدئة النزاع التجاري.
فيما يخص أسعار الصرف، نعم. ففي الفترة بين عامي 1985 و1987، انخفض الدولار بنحو 40% مقارنةً بالعملات الرئيسية. أما في التجارة، فقد تأخرت عملية التكيف لأن أسعار الواردات ارتفعت فورًا بينما استجابت الكميات لاحقًا. وقد خفت حدة مشكلة العجز بمرور الوقت، لكن النتائج اختلفت باختلاف الشركاء التجاريين.
ارتفع الين بشكل حاد، حيث انتقل سعر صرف الدولار الأمريكي مقابل الين الياباني من حوالي 242 ين لكل دولار أمريكي (سبتمبر 1985) إلى حوالي 153 ين في عام 1986 ونحو 120 ين بحلول عام 1988. وقد أدى هذا التحول إلى تشديد الظروف بالنسبة للمصدرين وأثر على خيارات السياسة اليابانية اللاحقة، والتي غالباً ما ترتبط بخلفية حقبة الفقاعة الاقتصادية.
هدف اتفاق اللوفر (فبراير 1987) إلى استقرار أسعار الصرف بعد أن انخفضت قيمة الدولار بشكل كبير. وقد مثّل هذا الاتفاق تحولاً في النظام من تشجيع ضعف الدولار إلى منع المزيد من الانخفاض والتقلبات، مما يعكس خطر تجاوز الحد المسموح به بعد إعادة تنظيم ناجحة.
كان اتفاق بلازا حالة نادرة تعاملت فيها أكبر اقتصادات العالم مع سعر الصرف باعتباره خطراً اقتصادياً كلياً مشتركاً، وعملت بشكل مشترك على تصحيحه. ويعود نجاحه إلى حجمه ومصداقيته: فقد أصبحت مشكلة الدولار القوي مشكلة سياسية حادة، ونسقت مجموعة الدول الخمس الكبرى رسائلها، وصدقت الأسواق أن السياسات ستتبع ذلك.
إن ارتفاع الدولار بنسبة 44 في المائة في عام 1985 وانخفاضه بنسبة 40 في المائة تقريبًا خلال الفترة 1985-1987 يعكسان حجم ذلك التغيير في النظام.
لا تكمن أهميته اليوم في الحنين إلى الماضي، بل في كونه مؤشراً تشخيصياً. فعندما يسمع المستثمرون مصطلح "اتفاقية بلازا 2.0"، عليهم أن يتجاوزوا العنوان ويبحثوا عن المتطلبات الأساسية الحقيقية: الضغط السياسي، وتوافق السياسات، والإشارات الموثوقة، ونظام تجاري قابل للتنسيق. فبدون هذه المتطلبات، تبقى اتفاقية بلازا مجرد ذكرى. أما بوجودها، فتصبح تذكيراً بأن أنظمة الصرف الأجنبي قابلة للتغيير.
تنويه: هذه المعلومات مُخصصة لأغراض إعلامية عامة فقط، ولا تُعتبر (ولا ينبغي اعتبارها) نصيحة مالية أو استثمارية أو غيرها من النصائح التي يُعتمد عليها. لا يُشكل أي رأي وارد في هذه المعلومات توصية من شركة EBC أو المؤلف بأن أي استثمار أو ورقة مالية أو معاملة أو استراتيجية استثمارية مُحددة مناسبة لأي شخص بعينه.
