Publicado el: 2026-07-02
Actualizado el: 2026-07-02
La comparación entre IJR vs IWM cobra mayor relevancia a medida que las acciones de pequeña capitalización estadounidenses recuperan impulso en 2026. Ambos ETF ofrecen exposición a empresas estadounidenses de menor tamaño, pero no son intercambiables. IJR replica el índice S&P SmallCap 600, mientras que IWM replica el índice Russell 2000. Esta diferencia afecta el tamaño de la cartera, la construcción del índice, el perfil de negociación, las métricas de valoración y el caso de uso para el inversor.
El repunte de 2026 ha reforzado las perspectivas para los ETF de pequeña capitalización, pero los inversores aún deben decidir si prefieren una exposición al mercado más amplia o un índice de referencia de pequeña capitalización más selectivo.
IWM ofrece una mayor exposición al índice Russell 2000 y una liquidez de negociación superior. IJR ofrece una comisión de gestión más baja, una menor cartera de valores y exposición al índice S&P SmallCap 600, un índice con criterios de liquidez y viabilidad financiera.
| Métrico | IJR | IWM | Relevancia para los inversores |
|---|---|---|---|
| Nombre del fondo | ETF iShares Core S&P Small-Cap | ETF iShares Russell 2000 | Ambas ofrecen exposición a empresas estadounidenses de pequeña capitalización. |
| Punto de referencia | Índice S&P SmallCap 600 | Índice Russell 2000 | La mayor diferencia estructural entre los fondos. |
| NAV | $147.48 | $299.19 | Muestra el último valor liquidativo de cada fondo. |
| Activos netos | 110.700 millones de dólares | 83.100 millones de dólares | Ambos son ETF de pequeña capitalización, grandes y consolidados. |
| Número de propiedades | 654 | 2.004 | IJR es más estrecho; IWM es más ancho. |
| Índice de gastos | 0,06% | 0,19% | IJR tiene un menor coste de funcionamiento. |
| Rentabilidad total del valor liquidativo acumulado en lo que va del año | 23,90% | 22,48% | Ambos reflejan un fuerte impulso de las empresas de pequeña capitalización en 2026. |
| Rendimiento SEC a 30 días | 1,50% | 0,95% | Actualmente, IJR tiene la mayor rentabilidad. |
| relación precio/beneficio | 19.69 | 19.13 | Las valoraciones son, en general, similares. |
| relación P/B | 2.10 | 2.22 | IJR cotiza a una relación precio-valor contable ligeramente inferior. |
| Beta de 3 años | 1.14 | 1.30 | IWM ha demostrado una mayor sensibilidad al mercado. |
| Desviación estándar de 3 años | 19,53% | 20,29% | El IWM ha mostrado una volatilidad ligeramente mayor. |
| Volumen promedio de 30 días | 4,7 millones de acciones | 30 millones de acciones | IWM tiene un perfil comercial más sólido. |
La principal diferencia entre IJR e IWM no radica en el emisor. Ambos son ETF de iShares. La diferencia clave reside en el índice.
IJR replica el índice S&P SmallCap 600, diseñado para medir el segmento de empresas de pequeña capitalización estadounidenses aplicando criterios de liquidez y viabilidad financiera. Esto convierte a IJR en un ETF de pequeña capitalización más selectivo. Si bien esto no implica que el fondo sea de bajo riesgo, sí significa que su cartera se construye de manera diferente a un índice de referencia más amplio de empresas de pequeña capitalización.
IWM replica el índice Russell 2000, que representa aproximadamente 2000 acciones estadounidenses de pequeña capitalización y forma parte del universo más amplio del índice Russell 3000. El Russell 2000 es ampliamente seguido porque ofrece a los inversores una amplia exposición al mercado estadounidense de pequeña capitalización.
En términos prácticos, IJR es el ETF S&P SmallCap 600 más concentrado, mientras que IWM es el ETF Russell 2000 más amplio.
IJR puede resultar atractivo para los inversores que buscan exposición a largo plazo a empresas de pequeña capitalización con una comisión de gestión más baja. Su comisión del 0,06 % es inferior al 0,19 % de IWM, lo que puede ser importante para los inversores que mantienen posiciones en empresas de pequeña capitalización durante varios años.
El fondo también cuenta con menos posiciones, 654 en comparación con las 2004 de IWM. Esto le otorga a IJR una cartera más reducida, pero también refleja la metodología del S&P SmallCap 600, que aplica reglas de elegibilidad adicionales. Los inversores que prefieren un índice de referencia más selectivo pueden ver esto como una forma más sencilla de acceder a acciones de pequeña capitalización.
Molina Healthcare Inc.
FormFactor Inc.
Argan Inc.
Servicios de Salud BrightSpring Inc.
Element Solutions Inc.
Actualmente, IJR también presenta una rentabilidad SEC a 30 días superior, una relación precio-valor contable ligeramente inferior y una beta a tres años menor que IWM. Si bien estas diferencias no garantizan mejores rendimientos, respaldan la opinión de que IJR podría estar mejor alineada con los inversores que buscan exposición a empresas de pequeña capitalización a largo plazo y a menor coste.
IWM podría ser más adecuado para inversores que buscan una exposición diversificada al índice Russell 2000 o un instrumento de negociación con mayor liquidez. Su cartera incluye 2004 valores, lo que ofrece a los inversores una exposición más amplia al universo de las empresas de pequeña capitalización.
La liquidez también es un factor diferenciador clave. El volumen promedio de IWM en los últimos 30 días fue de aproximadamente 30 millones de acciones, en comparación con los cerca de 4,7 millones de IJR. Ambos ETF son grandes y líquidos, pero el perfil de trading de IWM es más sólido. Esto puede ser relevante para inversores tácticos, operadores institucionales o inversores que utilizan opciones.
Corporación Cabaña 8.
Moog Inc. Clase A
Agencia de Tesorería SL de Fondos de Efectivo de BlackRock
Cytokinetics Inc.
Servicios de Salud BrightSpring Inc.
La desventaja radica en el costo. IWM es más caro que IJR, con una comisión de gestión del 0,19 %. Para los operadores frecuentes, la liquidez puede compensar esa diferencia. Para los inversores a largo plazo, la diferencia en las comisiones puede ser más importante.
La demanda de ETF se mantuvo sólida en 2026, pero el panorama de flujos debe interpretarse con cautela. Las amplias entradas de capital en ETF no implican automáticamente que los inversores estén concentrando su nuevo dinero en ETF de pequeña capitalización. La demanda sectorial, la exposición a empresas tecnológicas de gran capitalización y los fondos temáticos pueden atraer flujos incluso cuando las empresas de pequeña capitalización tienen un buen desempeño.
Por eso, los flujos de inversión son un contexto útil, pero no deben ser la explicación completa. Un repunte en las acciones de pequeña capitalización puede deberse a cambios en las expectativas sobre las tasas de interés, la recuperación de las ganancias, el crecimiento interno y el apetito por el riesgo. Los flujos de inversión en ETF pueden confirmar la participación de los inversores, pero no explican completamente qué ETF de pequeña capitalización es el más adecuado.
Esto hace que la comparación entre IJR e IWM sea más útil que simplemente preguntar si los inversores compran ETF de pequeña capitalización. La pregunta más pertinente es si los inversores prefieren una mayor exposición al índice Russell 2000 o una cartera más selectiva del S&P SmallCap 600.
Para los inversores que deben elegir entre IJR e IWM, la decisión se reduce al objetivo de inversión.
IJR podría ser la mejor opción para los inversores que buscan una exposición de menor coste a un índice de pequeña capitalización más selectivo. Su menor ratio de gastos, su mayor rentabilidad actual y la metodología del S&P SmallCap 600 la convierten en una opción atractiva para los inversores a largo plazo que no se centran tanto en el volumen de negociación.
IWM podría ser la mejor opción para inversores que buscan una amplia exposición al índice Russell 2000, mayor liquidez y mayor flexibilidad de negociación. Sigue siendo uno de los ETF de pequeña capitalización más populares, especialmente para inversores que desean una exposición táctica al repunte de las acciones de pequeña capitalización.
Ninguno de los dos ETF es automáticamente superior. IJR es más fuerte en cuanto a costo y selectividad de índice. IWM es más fuerte en cuanto a amplitud y liquidez.
Las acciones de pequeña capitalización siguen siendo sensibles a los cambios en los tipos de interés, las condiciones crediticias y las expectativas de beneficios. Las empresas más pequeñas pueden tener bases de ingresos menos diversificadas, mayores costes de financiación y márgenes más volátiles que las empresas más grandes. Un fuerte repunte también puede conllevar un riesgo de valoración si los precios se mueven más rápido que los beneficios.
La construcción de índices no elimina esos riesgos. La exposición de IJR al S&P SmallCap 600 puede ser más selectiva, pero sigue siendo exposición a acciones de pequeña capitalización. La exposición de IWM al Russell 2000 es más amplia, pero esa amplitud puede incluir empresas con perfiles de rentabilidad más desiguales.
Los inversores también deben tener en cuenta el papel que desempeña en su cartera. Un ETF de pequeña capitalización puede complementar la exposición a grandes capitalizaciones, pero puede aumentar la volatilidad si se utiliza de forma demasiado agresiva.
IJR podría ser mejor para inversores a largo plazo que priorizan comisiones bajas y exposición al S&P SmallCap 600. IWM podría ser mejor para inversores que buscan una mayor exposición al Russell 2000 y una mayor liquidez en sus operaciones.
IJR replica el índice S&P SmallCap 600, mientras que IWM replica el índice Russell 2000. IJR mantiene una cartera con menos acciones y tiene una comisión de gestión más baja. IWM mantiene una cartera con más acciones y un mayor volumen de negociación.
IJR podría ser adecuado para inversores que buscan una exposición a empresas de pequeña capitalización más selectiva y a menor coste. IWM podría ser adecuado para inversores que buscan una exposición más amplia y líquida al repunte de las empresas de pequeña capitalización.
El repunte de las empresas de pequeña capitalización en 2026 ha aumentado la relevancia tanto de IJR como de IWM, pero la elección del mejor ETF depende de las preferencias del inversor. IJR ofrece comisiones más bajas, una menor cartera de valores y exposición al S&P SmallCap 600. IWM, por su parte, ofrece una mayor exposición al Russell 2000, un mayor volumen de negociación y una mayor flexibilidad táctica.
Para los inversores a largo plazo que priorizan el coste y la disciplina de índice, IJR podría ser el ETF de pequeña capitalización más atractivo. Para los inversores que priorizan la liquidez, el acceso a la negociación y una amplia representación del mercado, IWM podría ser la mejor opción.
Los operadores que siguen la rotación de ETF de pequeña capitalización también pueden comparar el índice Russell 2000 con IJR e IWM en la plataforma de EBC para controlar si el repunte se está extendiendo o si se está volviendo más específico de los ETF.
Datos del ETF iShares Core S&P Small-Cap de BlackRock/iShares
Datos del ETF iShares Russell 2000 de BlackRock/iShares
Índices S&P Dow Jones, Índice S&P SmallCap 600
LSEG/FTSE Russell, Índice Russell 2000
Investment Company Institute, datos de emisión neta y flujo de fondos de ETF
