Publicado em: 2026-07-02
Atualizado em: 2026-07-02
A comparação entre IJR e IWM tornou-se mais relevante à medida que as ações de pequenas empresas americanas recuperam o fôlego em 2026. Ambos os ETFs oferecem exposição a empresas americanas de menor porte, mas não são intercambiáveis. O IJR replica o índice S&P SmallCap 600, enquanto o IWM replica o índice Russell 2000. Essa diferença afeta o tamanho do portfólio, a construção do índice, o perfil de negociação, as métricas de avaliação e o perfil de uso para o investidor.
A alta prevista para 2026 reforçou os argumentos a favor dos ETFs de small caps, mas os investidores ainda precisam decidir se preferem uma exposição mais ampla ao mercado ou um índice de referência mais seletivo focado em small caps.
A IWM oferece maior exposição ao Russell 2000 e maior liquidez de negociação. A IJR oferece uma taxa de despesas menor, menos ativos e exposição ao S&P SmallCap 600, um índice com critérios de liquidez e viabilidade financeira.
| Métrica | IJR | IWM | Relevância para o investidor |
|---|---|---|---|
| Nome do fundo | ETF iShares Core S&P Small-Cap | ETF iShares Russell 2000 | Ambas oferecem exposição a empresas de pequena capitalização nos EUA. |
| Referência | Índice S&P SmallCap 600 | Índice Russell 2000 | A maior diferença estrutural entre os fundos. |
| NAV | $ 147,48 | $ 299,19 | Exibe o valor patrimonial líquido mais recente de cada fundo. |
| Patrimônio líquido | US$ 110,7 bilhões | US$ 83,1 bilhões | Ambos são ETFs de pequena capitalização de grande porte e já consolidados. |
| Número de participações | 654 | 2.004 | IJR é mais restrito; IWM é mais amplo. |
| Índice de despesas | 0,06% | 0,19% | A IJR tem o menor custo contínuo. |
| Retorno total do NAV acumulado no ano | 23,90% | 22,48% | Ambas refletem o forte impulso das empresas de pequena capitalização em 2026. |
| Rendimento SEC de 30 dias | 1,50% | 0,95% | Atualmente, a IJR apresenta o maior rendimento. |
| Relação P/E | 19,69 | 19.13 | As avaliações são, em geral, semelhantes. |
| Relação P/B | 2.10 | 2.22 | A IJR está sendo negociada com uma relação preço/valor patrimonial ligeiramente inferior. |
| versão beta de 3 anos | 1.14 | 1,30 | A IWM demonstrou maior sensibilidade ao mercado. |
| Desvio padrão de 3 anos | 19,53% | 20,29% | O IWM apresentou uma volatilidade ligeiramente maior. |
| Volume médio dos últimos 30 dias | 4,7 milhões de ações | 30 milhões de ações | A IWM possui um perfil de negociação mais robusto. |
A principal diferença entre IJR vs IWM não está na emissora. Ambos são ETFs da iShares. A diferença fundamental reside no índice.
O IJR replica o índice S&P SmallCap 600, que foi desenvolvido para mensurar o segmento de small caps dos EUA, aplicando critérios de liquidez e viabilidade financeira. Isso torna o IJR um ETF de small caps mais seletivo. Não significa que o fundo seja de baixo risco, mas sim que a carteira é construída de forma diferente de um índice de referência de small caps mais amplo.
A IWM acompanha o índice Russell 2000, que representa aproximadamente 2.000 ações de pequenas empresas americanas e faz parte do universo mais amplo do Russell 3000. O Russell 2000 é amplamente acompanhado porque oferece aos investidores uma ampla exposição ao mercado de pequenas empresas dos EUA.
Em termos práticos, o IJR é o ETF mais concentrado do S&P SmallCap 600, enquanto o IWM é o ETF mais abrangente do Russell 2000.
A IJR pode ser interessante para investidores que buscam exposição a longo prazo em empresas de pequena capitalização com uma taxa de administração mais baixa. Sua taxa de 0,06% é inferior aos 0,19% da IWM, o que pode ser relevante para investidores que mantêm exposição a empresas de pequena capitalização por vários anos.
O fundo também possui menos participações, com 654 posições em comparação com as 2.004 do IWM. Isso confere ao IJR um portfólio mais enxuto, mas também reflete a metodologia do S&P SmallCap 600, que aplica regras de elegibilidade adicionais. Investidores que preferem um índice de referência mais seletivo podem ver isso como uma maneira mais transparente de acessar ações de pequena capitalização.
Molina Healthcare Inc.
FormFactor Inc.
Argan Inc.
BrightSpring Health Services Inc.
Element Solutions Inc.
Atualmente, a IJR também apresenta um rendimento SEC de 30 dias mais elevado, uma relação preço/valor patrimonial ligeiramente inferior e um beta de três anos menor do que a IWM. Essas diferenças não garantem retornos melhores, mas reforçam a ideia de que a IJR pode estar mais alinhada com investidores que buscam exposição a empresas de pequena capitalização com custos mais baixos e longo prazo.
O IWM pode ser mais adequado para investidores que desejam uma ampla exposição ao índice Russell 2000 ou um veículo de negociação mais líquido. Seu portfólio inclui 2.004 participações, proporcionando aos investidores uma exposição mais ampla ao universo de empresas de pequena capitalização.
A liquidez também é uma distinção importante. O volume médio de negociação do IWM nos últimos 30 dias foi de cerca de 30 milhões de ações, em comparação com aproximadamente 4,7 milhões do IJR. Ambos os ETFs são grandes e líquidos, mas o perfil de negociação do IWM é mais robusto. Isso pode ser relevante para investidores táticos, investidores institucionais ou investidores que utilizam opções.
Hut 8 Corp.
Moog Inc. Classe A
Agência BlackRock Cash Funds Treasury SL
Cytokinetics Inc.
BrightSpring Health Services Inc.
A contrapartida é o custo. A IWM é mais cara que a IJR, com uma taxa de administração de 0,19%. Para traders frequentes, a liquidez pode compensar essa diferença. Para investidores de longo prazo, a diferença nas taxas pode ser mais importante.
A demanda por ETFs permaneceu forte em 2026, mas o fluxo de investimentos deve ser interpretado com cautela. Entradas generalizadas em ETFs não significam automaticamente que os investidores estejam concentrando novos recursos em ETFs de small caps. A demanda setorial, a exposição a grandes empresas de tecnologia e os fundos temáticos podem atrair investimentos mesmo quando as small caps estão apresentando bom desempenho.
Por isso, os fluxos são um contexto útil, mas não devem ser a história completa. Uma alta nas ações de pequena capitalização pode ser impulsionada por mudanças nas expectativas em relação às taxas de juros, à recuperação dos lucros, ao crescimento doméstico e ao apetite por risco. Os fluxos de ETFs podem confirmar a participação dos investidores, mas não explicam completamente qual ETF de pequena capitalização é o mais adequado.
Isso torna a comparação entre IJR e IWM mais útil do que simplesmente perguntar se os investidores estão comprando ETFs de small caps. A pergunta mais pertinente é se os investidores desejam uma exposição mais ampla ao índice Russell 2000 ou uma carteira mais seletiva do S&P SmallCap 600.
Para investidores que precisam escolher entre IJR vs IWM, a decisão se resume ao objetivo de investimento.
O IJR pode ser a melhor opção para investidores que desejam exposição a baixo custo em um índice de small caps mais seletivo. Sua menor taxa de administração, maior rendimento atual e metodologia do S&P SmallCap 600 o tornam uma opção atraente para investidores de longo prazo que priorizam menos o volume de negociação.
O IWM pode ser a melhor opção para investidores que desejam ampla exposição ao Russell 2000, maior liquidez e mais flexibilidade de negociação. Ele continua sendo um dos ETFs de small caps mais acompanhados, especialmente por investidores que buscam exposição tática à valorização das ações de pequena capitalização.
Nenhum dos ETFs é automaticamente superior. O IJR é mais forte em termos de custo e seletividade de índice. O IWM é mais forte em termos de amplitude e liquidez.
As ações de empresas de pequena capitalização continuam sensíveis a mudanças nas taxas de juros, condições de crédito e expectativas de lucros. Empresas menores podem ter bases de receita menos diversificadas, custos de empréstimo mais altos e margens mais voláteis do que empresas maiores. Uma forte alta também pode trazer risco de avaliação se os preços se moverem mais rápido do que os lucros.
A construção de índices não elimina esses riscos. A exposição da IJR ao S&P SmallCap 600 pode ser mais seletiva, mas ainda se trata de exposição a ações de pequena capitalização. A exposição da IWM ao Russell 2000 é mais ampla, mas essa amplitude pode incluir empresas com perfis de rentabilidade mais irregulares.
Os investidores também devem considerar o papel que o ETF desempenha na carteira. Um ETF de small caps pode complementar a exposição a large caps, mas pode aumentar a volatilidade se usado de forma muito agressiva.
O IJR pode ser melhor para investidores de longo prazo que priorizam taxas mais baixas e exposição ao S&P SmallCap 600. O IWM pode ser melhor para investidores que desejam uma exposição mais ampla ao Russell 2000 e maior liquidez de negociação.
O IJR replica o índice S&P SmallCap 600, enquanto o IWM replica o índice Russell 2000. O IJR detém menos ações e tem uma taxa de administração menor. O IWM detém mais ações e tem um volume de negociação maior.
O IJR pode ser adequado para investidores que buscam exposição a empresas de pequena capitalização com custos mais baixos e maior seletividade. Já o IWM pode ser adequado para investidores que buscam exposição mais ampla e líquida à valorização das empresas de pequena capitalização.
A valorização das ações de pequena capitalização em 2026 tornou a comparação IJR vs IWM ainda mais relevante, mas o melhor ETF depende da preferência do investidor. O IJR oferece taxas mais baixas, menos ativos e exposição ao S&P SmallCap 600. O IWM oferece uma exposição mais ampla ao Russell 2000, maior volume de negociação e maior flexibilidade tática.
Para investidores de longo prazo focados em custos e disciplina de índice, o IJR pode ser o ETF de pequena capitalização mais atraente. Já para investidores focados em liquidez, acesso à negociação e ampla representatividade de mercado, o IWM pode ser a melhor opção.
Os investidores que acompanham a rotação de ETFs de pequena capitalização também podem comparar o índice Russell 2000 com o IJR e o IWM na plataforma da EBC para monitorar se a alta está se ampliando ou se tornando mais específica de um ETF.
